物业服务合同纠纷 （2018）冀04民再103号

盛捷酒店提供的盛捷酒店的王志伟与超凡物业总经理白树林的录音可证实，超凡物业在提供制冷服务期间曾关闭盛捷酒店的制冷系统。本院经现场勘查，大厦内的制冷系统在每个楼层均可进行单独控制，不使用可以关闭。通过盛捷酒店提供的录音材料结合本院现场勘查的结果，不能排除超凡物业在向整栋大厦提供制冷服务的同时曾停止向盛捷酒店提供制冷服务。盛捷酒店虽在2015年7月10日，已向超凡物业交纳了3万元制冷服务费，但结合其他业主的交费情况可证实该3万元应系预交行为，即使盛捷酒店曾预交制冷服务费亦不能证实盛捷酒店必然享受了制冷服务。因制冷服务属于可选择性的有偿服务，超凡物业与盛捷酒店之间未签订书面制冷、供热的服务合同，且双方对是否提供制冷服务及收取制冷费的标准存在争议，在盛捷酒店提出制冷系统被关停，酒店进行装修未使用制冷服务的情况下，超凡物业没有充足证据证实向盛捷酒店提供制冷服务及服务的具体期间，故超凡物业要求盛捷酒店支付自2015年6月1日至2015年9月30日期间制冷服务费的理由，本院不予支持。原二审判决盛捷酒店支付超凡物业282704.8元有误，应予纠正。 关于村委会应否承担连带责任的问题，村委会作为国际商务

盛捷酒店提供的盛捷酒店的王志伟与超凡物业总经理白树林的录音可证实，超凡物业在提供制冷服务期间曾关闭盛捷酒店的制冷系统。本院经现场勘查，大厦内的制冷系统在每个楼层均可进行单独控制，不使用可以关闭。通过盛捷酒店提供的录音材料结合本院现场勘查的结果，不能排除超凡物业在向整栋大厦提供制冷服务的同时曾停止向盛捷酒店提供制冷服务。盛捷酒店虽在2015年7月10日，已向超凡物业交纳了3万元制冷服务费，但结合其他业主的交费情况可证实该3万元应系预交行为，即使盛捷酒店曾预交制冷服务费亦不能证实盛捷酒店必然享受了制冷服务。因制冷服务属于可选择性的有偿服务，超凡物业与盛捷酒店之间未签订书面制冷、供热的服务合同，且双

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民再103号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市丛台区柳林桥乡东庄村民委员会。住所地：邯郸市丛台区人民路**国贸大厦****。 法定代表人：张新江，该村委会主任。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市盛捷商务酒店有限公司。住所地。住所地：邯郸市丛台区人民路**邯郸国际商务中心**iv> 法定代表人：李璐，该公司经理。……