合同纠纷 （2015）柳市民二终字第219号

被上诉人唐朝阳在二审中提交的证据为复印件，雄樽公司不予认可，本院对该证据的真实性无法确认，故对该证据不予采纳。针对上诉人雄樽公司就一审查明事实提出的异议，本院认为，雄樽公司法定代表人谢亦周在本案一、二审期间均认可是其将“赠送单”涂改为“出库单”，故一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为：唐朝阳是否应向雄樽公司支付货款13160元。针对上述争议焦点，本院认为，雄樽公司所提供单据原名为“赠送单”，经庭审质证可知，上述单据均被雄樽公司单方面涂改为“出库单”，但雄樽公司未能提供证据证实其单方涂改行为已经唐朝阳确认，则雄樽公司对此应承担举证不能的不利后果。故雄樽公司以此要求确认唐朝阳提取货品的行为系借用而非赠与，进而要求唐朝阳返还或付款，证据不充分，不能作为支持其诉请的有效证据。一审法院对此认定正确，本院对此予以维持。关于唐朝阳要求就本案争议涉及的单据进行鉴定的问题宜，如上所诉，唐朝阳无需承担本案付款责任，故鉴定已无必要，本院对此不再支持。一审对此认定正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人雄

被上诉人唐朝阳在二审中提交的证据为复印件，雄樽公司不予认可，本院对该证据的真实性无法确认，故对该证据不予采纳。针对上诉人雄樽公司就一审查明事实提出的异议，本院认为，雄樽公司法定代表人谢亦周在本案一、二审期间均认可是其将“赠送单”涂改为“出库单”，故一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为：唐朝阳是否应向雄樽公司支付货款13160元。针对上述争议焦点，本院认为，雄樽公司所提供单据原名为“赠送单”，经庭审质证可知，上述单据均被雄樽公司单方面涂改为“出库单”，但雄樽公司未能提供证据证实其单方涂改行为

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民二终字第219号上诉人（一审原告）：广西雄樽贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市海关南路6号东堤新都二区93号。法定代表人谢亦周，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：唐朝阳。委托代理人李节，柳州市金盾法律服务所法律工作者。上诉人广西雄樽贸易有限公司（以下简称雄樽公司）诉与被上诉人唐朝阳合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城……