租赁合同纠纷 （2017）苏03民申586号
裁判要旨
被申请人于申请人持有的合同上书写租金按3.5万元/月算，视为对之前合同条款的变更是基础的认知错误。设备停工不干活，按2.2万元/月支付租金系双方达成的合意，被申请人另行书写的租金按3.5万元/月算则是单方的意思表示，且被申请人当场予以否决。从书写的形式上看，该内容书写于合同背面，已经超出了原有合同内容，也不符合双方对合同内容变更及补充的行为规则。二审法院认为“申请人允许被申请人在自己持有的合同上作上述约定，就应当受该约定的约束”系事实认定错误。租金按3.5万元/月算是被申请人在书写收据时顺手写下的，申请人看到后明确表示不同意才划掉，并不是申请人允许书写的。请求依法查明事实，正确适用法律，支持申请人的再审请求。被申请人周猛猛提交意见称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，二审依法维持，程序正当。请法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人申请再审的主要理由是一、二审法院对其2015年租用被申请人设备停工期间租金仍按3.5万元/月计算无事实与法律依据，产生此问题的原因是被申请人在申请人持有的租赁合同背面书写“春节过后，从开工之日起计算租金，租金按3.5万元/月算”。因此，应从原合同的
摘要
刘丰收与周猛猛租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书 租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申586号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘丰收。委托诉讼代理人：彭铁成，徐州市工程机械商会会员。委托诉讼代理人：刘磊，徐州市工程机械商会会员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周猛猛。再审申请人刘丰收因与被申请人周猛猛租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终3421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查……