劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第994号

本案爱坦公司、罗莉丽争议的焦点在于爱坦公司是否曾向罗莉丽发送过本案系争的三封电子邮件，并进而确定爱坦公司应否向罗莉丽支付未签劳动合同的二倍工资。原审法院注意到，虽然爱坦公司对本案系争的三封电子邮件进行了公证，但从公证的路径看，该三封电子邮件并非按正常登陆电子邮箱系统需输入用户名和密码的一般路径进入电子邮箱系统而看到的邮件；而且上述三封邮件并非从公证页面中的“邮箱”下属的“发件箱”中调取，而是从公证页面中“个人文件夹”下属的“收件箱”中调取。因此，上述三封电子邮件的公证，原审法院难以确认系对电子邮件原始数据的公证。另外，原审法院亦注意到，爱坦公司现提供的该三封电子邮件的发送时间虽前后间隔两个多月，但具体发送时间却均在15时39分的前一分钟或后两分钟，时间的趋同性亦有违常理。更为重要的是，正如罗莉丽所称，如原、罗莉丽确实有过上述三封电子邮件，爱坦公司在仲裁过程中作为对罗莉丽主张未签劳动合同二倍工资的抗辩，必然会以爱坦公司已将续签劳动合同交给罗莉丽的事实作为理由，并提供该三封电子邮件作为抗辩的依据，但爱坦公司在仲裁过程中从未提及上节事实，亦未提供该三封电子邮件作为证据，亦有违常理。爱坦公司称

本案爱坦公司、罗莉丽争议的焦点在于爱坦公司是否曾向罗莉丽发送过本案系争的三封电子邮件，并进而确定爱坦公司应否向罗莉丽支付未签劳动合同的二倍工资。原审法院注意到，虽然爱坦公司对本案系争的三封电子邮件进行了公证，但从公证的路径看，该三封电子邮件并非按正常登陆电子邮箱系统需输入用户名和密码的一般路径进入电子邮箱系统而看到的邮件；而且上述三封邮件并非从公证页面中的“邮箱”下属的“发件箱”中调取，而是从公证页面中“个人文件夹”下属的“收件箱”中调取。因此，上述三封电子邮件的公证，原审法院难以确认系对电子邮件原始数据的公证。另外，原审法院亦注意到，爱坦公司现提供的该三封电子邮件的发送时间虽前后间隔两个多月

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第994号上诉人（原审原告）爱坦国际贸易（上海）有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人唐建东，上海市信诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗莉丽。委托代理人徐游，上海盛联律师事务所律师。上诉人爱坦国际贸易（上海）有限公司（以下简称“爱坦公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第……