合同纠纷 （2016）浙05民终198号

博贸公司与千社公司签订的合作协议书依法成立，双方均应按照合作协议书的约定行使权利履行义务。博贸公司的诉请包括解除与千社公司签订的合作协议书。千社公司、王千社、张守业及王永贵在庭审中亦主张解除该份合同，但认为该份合同已由其单方解除，一审法院认为其于2011年9月22日发送博贸公司的应为履行合同通知书，并非解除合同通知书，故其主张不能成立。关于本案其他争议焦点综合分析如下：一、博贸公司与千社公司在履行合作协议书过程中是否存在违约行为？博贸公司主张千社公司在协议履行过程中存在违约行为，主要理由如下：1.博贸公司从千社公司撤离工作人员后发生的数次函件往来证明千社公司存在违约行为；2.千社公司的保安将博贸公司的工作人员强行驱离；3.千社公司将企业内部承包给王代创使博贸公司的合同权利受损；4.千社公司缺少履行合作协议的相应资金。一审法院认为，博贸公司与千社公司的往来函件中陈述的内容仅为各自的陈述，从函件的具体内容分析，双方亦未对与违约相关的内容予以确认，故该组往来函件不足以证明任何一方存在违约行为，关于博贸公司主张的千社公司工作人员将其公司工作人员驱离及千社公司缺少合作资金的情况，博贸公司提交的证

博贸公司与千社公司签订的合作协议书依法成立，双方均应按照合作协议书的约定行使权利履行义务。博贸公司的诉请包括解除与千社公司签订的合作协议书。千社公司、王千社、张守业及王永贵在庭审中亦主张解除该份合同，但认为该份合同已由其单方解除，一审法院认为其于2011年9月22日发送博贸公司的应为履行合同通知书，并非解除合同通知书，故其主张不能成立。关于本案其他争议焦点综合分析如下：一、博贸公司与千社公司在履行合作协议书过程中是否存在违约行为？博贸公司主张千社公司在协议履行过程中存在违约行为，主要理由如下：1.博贸公司从千社公司撤离工作人员后发生的数次函件往来证明千社公司存在违约行为；2.千社公司的保安将博

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终198号上诉人（原审被告、反诉原告）：平陆县千社铸造有限公司，住所地山西省运城市平陆县三门镇过村。组织机构代码：11399114—6。法定代表人：王千社，该公司总经理。委托代理人：常金生，河南恒翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江博贸实业有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇乔莫南路1号。组织机构代码：……