金融借款合同纠纷 （2015）浙温商终字第345号

本案的争议焦点在于广大公司是否应就期内利息的复利6289.13元承担连带偿还责任。首先，涉案《流动资金借款合同》以及《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且未有证据证明存在任何法定无效之情形，各方应依约履行。根据2013年3月5日广大公司与兴业银行签订的编号为3520131552-2号《最高额保证合同》中关于保证范围的约定，广大公司的保证范围包括兴业银行与巨星公司在广大公司的保证额度有效期内发生的复利，同时2013年3月6日兴业银行与巨星公司签订的3520131552号《流动资金借款合同》也明确兴业银行有权计收复利，因此兴业银行主张就期内利息计收复利具有合同依据。其次，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”可见该司法解释意在禁止以计收复利形式谋取高利的情形，而本案中复利利率为期内利率的1.5倍，并未超出银行同类贷款的四倍，不属于该司法解释所禁止的“高利”，因此兴业银行主张就期内利息计收复利并未违反该规定。综上，广大公司的上诉理由和

本案的争议焦点在于广大公司是否应就期内利息的复利6289.13元承担连带偿还责任。首先，涉案《流动资金借款合同》以及《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且未有证据证明存在任何法定无效之情形，各方应依约履行。根据2013年3月5日广大公司与兴业银行签订的编号为3520131552-2号《最高额保证合同》中关于保证范围的约定，广大公司的保证范围包括兴业银行与巨星公司在广大公司的保证额度有效期内发生的复利，同时2013年3月6日兴业银行与巨星公司签订的3520131552号《流动资金借款合同》也明确兴业银行有权计收复利，因此兴业银行主张就期内利息计收复利具有合同依据。其次，最高人民法院《关

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第345号上诉人（原审被告）：温州广大国际贸易有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区温州机场大道1515号（浙江温州工业园区）。法定代表人：张婷婷，该公司董事长。委托代理人：叶宏德，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市鹿城区市府路1号大自然城市家园二期北区*号楼***层。代……