案外人执行异议之诉 （2019）粤06民终6738号

从本院作出的(2018)粤06民初70号民事判决不能反推得出陈海平与陈某1之间存在租赁合同关系显然过于机械，与合同法的立法宗旨相背离。二、生之源公司具有独立的法人资格，即使陈某1是该公司的法定代表人，也不能排除生之源公司向陈海平承租涉案土地、房产的可能性、必要性。2010年12月15日，陈海平与陈某1签订《房屋租赁合同》在前，陈海平与生之源公司的转租合同在后，两份合同符合合同法特征。生之源公司具有独立的法人资格，陈某1是该公司法定代表人及股东。生之源公司准备成立为股份有限公司，根据相关IPO文件及法律规定，禁止公司与股东之间存在利益关联。况且，陈海平与陈某1签订《房屋租赁合同》在先，陈海平已经使用场地生产经营，陈某1必须遵守合同约定，履行合同义务。生之源公司作为独立的法人，向陈海平承租涉案房产具有必要性，且合乎法律规定。综上所述，一审法院判决存在事实认定错误，导致判决错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人中信银行佛山分行向本院提交书面答辩意见称：第一，请求法院对陈海平提交的证据材料“三性”不予确认。陈海平提交付款申请单、送货单及支票等证据材料，首先，陈海平并未提供广州恒达塑料

从本院作出的(2018)粤06民初70号民事判决不能反推得出陈海平与陈某1之间存在租赁合同关系显然过于机械，与合同法的立法宗旨相背离。二、生之源公司具有独立的法人资格，即使陈某1是该公司的法定代表人，也不能排除生之源公司向陈海平承租涉案土地、房产的可能性、必要性。2010年12月15日，陈海平与陈某1签订《房屋租赁合同》在前，陈海平与生之源公司的转租合同在后，两份合同符合合同法特征。生之源公司具有独立的法人资格，陈某1是该公司法定代表人及股东。生之源公司准备成立为股份有限公司，根据相关IPO文件及法律规定，禁止公司与股东之间存在利益关联。况且，陈海平与陈某1签订《房屋租赁合同》在先，陈海平已经

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6738号上诉人（原审原告、执行案外人）：陈海平，男，汉族，1962年2月18日出生，住广东省广州市海珠区***********，公民身份号码441************054。委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。被上诉人（申请执行人、原审被告）：中信银行股份有限公司佛山分行……