合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3462号

陈惠忠、鼎福公司之间签订的关于鼎福公司为陈惠忠的艺术品提供参加展览、指定大拍等服务、陈惠忠则支付鼎福公司服务费用的合同系双方真实意思表示，且合同内容于法不悖，亦未超出鼎福公司的经营范围，应属合法有效。陈惠忠亦在本案中主张其系受欺诈而签订合同，根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。陈惠忠提供的证据不足以证明其受到欺诈的事实，且即便本案中鼎福公司享有撤销权，其亦未在规定的除斥期间内行使撤销权。故鼎福公司的上述抗辩意见，不予采纳。本案合同签订过程中，陈惠忠在未对藏品真伪进行鉴定评估的情况下，直接交付鼎福公司进行拍卖基础服务并支付服务费，自身存在一定的疏忽；鼎福公司作为专业机构，在合同履行过程中，亦未根据需要对藏品的真伪进行鉴定评估，从而造成本案的赝品拍卖产生了相应成本及支出，亦存在不当。因此，双方在合同履行过程中，均有所不当，故在鼎福公司未举证证明其实际支出的前提下，根据本案具体案情及双方的过错程度酌情认定应由陈惠忠负担的服务支出成本为1万元，剩余3万元应由鼎福公司返还陈惠忠。此外，陈惠忠主张的利息损失，于法无据，不予支持。据此，

陈惠忠、鼎福公司之间签订的关于鼎福公司为陈惠忠的艺术品提供参加展览、指定大拍等服务、陈惠忠则支付鼎福公司服务费用的合同系双方真实意思表示，且合同内容于法不悖，亦未超出鼎福公司的经营范围，应属合法有效。陈惠忠亦在本案中主张其系受欺诈而签订合同，根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。陈惠忠提供的证据不足以证明其受到欺诈的事实，且即便本案中鼎福公司享有撤销权，其亦未在规定的除斥期间内行使撤销权。故鼎福公司的上述抗辩意见，不予采纳。本案合同签订过程中，陈惠忠在未对藏品真伪进行鉴定评估的情况下，直接交付鼎福公司进行拍卖基础服务并支付服务费，自

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3462号上诉人（原审原告）陈惠忠。上诉人（原审被告）上海鼎福投资管理有限公司。上诉人陈惠忠、上海鼎福投资管理有限公司因合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第16721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2012……