追索劳动报酬纠纷 （2017）沪01民终3088号

本案的争议焦点为上诉人景泰公司与被上诉人许强之间是否存在劳动关系。劳动关系的建立应以双方之间存在建立劳动关系的合意为前提和本质特征。本案中，首先，虽然景泰公司在（2015）浦民一（民）初字第22203号案件审理中曾作出不利自己的陈述，但许强也在该案中表述“我从一开始就不是景泰公司的员工”，由此可见，至少在彼时根据许强的陈述可以表明，许强并无与该公司建立劳动关系的合意，故不能仅凭一方当事人在该案件中的陈述来作为判定双方是否存在劳动关系的依据，仍应立足劳动关系的本质特征，根据双方当事人提供的证据来判断双方是否有建立劳动关系的合意以及劳动者是否接受用人单位的管理和支配。其次，根据已查明事实，许强与案外人XX公司签订的协议书可以反映该公司向许强设计团队提出委托设计邀请、许强设计团队提供设计服务等事项，该协议约定的内容亦显然不符合劳动关系的基本特征。第三，用人单位与劳动者应自用工之日起建立劳动关系。然，许强未能提供证据证明景泰公司对其进行用工管理。尽管景泰公司为许强办理了招退工手续、缴纳了社会保险费，但仅凭该事实，仍尚不足以证明双方之间已经建立劳动关系。第四，关于景泰公司已支付许强的63,000

本案的争议焦点为上诉人景泰公司与被上诉人许强之间是否存在劳动关系。劳动关系的建立应以双方之间存在建立劳动关系的合意为前提和本质特征。本案中，首先，虽然景泰公司在（2015）浦民一（民）初字第22203号案件审理中曾作出不利自己的陈述，但许强也在该案中表述“我从一开始就不是景泰公司的员工”，由此可见，至少在彼时根据许强的陈述可以表明，许强并无与该公司建立劳动关系的合意，故不能仅凭一方当事人在该案件中的陈述来作为判定双方是否存在劳动关系的依据，仍应立足劳动关系的本质特征，根据双方当事人提供的证据来判断双方是否有建立劳动关系的合意以及劳动者是否接受用人单位的管理和支配。其次，根据已查明事实，许强与案

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3088号上诉人（原审原告）：上海景泰建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢3858室。法定代表人：张金龙，总经理。委托诉讼代理人：王聪，上海市为平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许强，男，1962年9月24日生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人上海景泰建筑工程有限公司（以下简称：景泰公司）因与被上诉人许强追索劳……