意外伤害保险合同纠纷 （2015）宜中民二终字第281号

一、本案所涉《团体意外伤害保险条款（2009版）》在保险责任中将“烧伤”限定为Ⅲ度烧伤，系保险人与投保人对保险责任范围的约定，是双方意思自治的表现，且不违反法律、行政法规规定，合法有效。该合同所列《意外伤害事故烧伤保险金给付比例表》是基于保险责任范围所产生的关于保险金给付比例的约定，因此该表中的“烧伤”亦应指“Ⅲ度烧伤”。故上诉人刘崇胜认为该合同“烧伤”存在不同解释的上诉理由不成立，其要求财保宜春公司承担Ⅱ度烧伤保险责任的上诉请求，本院不予支持。二、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》和《意外伤害事故烧伤保险金给付比例表》规定了不同伤残等级和烧伤面积的相应比例赔付，根据《最高人民法院关于适用三、上诉人财保宜春公司根据《意外伤害事故烧伤保险金给付比例表》的内容（头部烧伤足2%但少于5%，给付50%；足5%但少于8%，给付75%；不少于8%，给付100%。躯干及四肢烧伤足10%但少于15%，给付50%；足15%但少于20%，给付75%；不少于20%，给付100%）确定，对上诉人刘崇胜头部Ⅲ度烧伤面积0.9%，躯干及四肢烧伤面积6.8%，伤残六级的意外伤害，其不承担烧伤保险责任，仅按照《人

一、本案所涉《团体意外伤害保险条款（2009版）》在保险责任中将“烧伤”限定为Ⅲ度烧伤，系保险人与投保人对保险责任范围的约定，是双方意思自治的表现，且不违反法律、行政法规规定，合法有效。该合同所列《意外伤害事故烧伤保险金给付比例表》是基于保险责任范围所产生的关于保险金给付比例的约定，因此该表中的“烧伤”亦应指“Ⅲ度烧伤”。故上诉人刘崇胜认为该合同“烧伤”存在不同解释的上诉理由不成立，其要求财保宜春公司承担Ⅱ度烧伤保险责任的上诉请求，本院不予支持。二、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》和《意外伤害事故烧伤保险金给付比例表》规定了不同伤残等级和烧伤面积的相应比例赔付，根据《最高人民法院关于适用

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第281号上诉人（原审原告）：刘崇胜，男，1981年5月3日出生，汉族，江西省宜春巿袁州区人，农民，住江西省宜春巿袁州区，委托代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春巿分公司。住所地：江西省宜春巿袁山大道中路258号，组织机构代码：49200067-1。负责人：盛建明，该公司总经理……