财产保险合同纠纷 （2015）泰商终字第366号

原告于维利为鲁J×××××车在被告人寿财险投保交强险、车辆损失险及第三者责任险后，该车在保险期间内发生交通事故，徐晓负事故的全部责任，被告人寿财险应依合同承担赔偿责任。在本次事故中，造成投保车辆受损，经法定程序鉴定车损为人民币547600元，且未超出对应保险项目赔偿限额，本院予以支持。关于被告认为鉴定时未通知被告公司相关人员到场，鉴定程序不合法的意见。本院认为，鉴定机构系双方选定，泰安市岱岳区价格认定所依据相关规定进行鉴定，符合法律规定，被告在未依法核保的情况下，才导致本案鉴定的发生，被告应就自己未依法核保承担不利后果。被告认为该车评估价值为20万元，明显高于鉴定结论中残值作价，我公司有权回收残值的意见。本院认为，首先河南易众拍卖行有限公司是否实际查看涉案车辆、依照司法鉴定评估程序和标准作出的残值认定的客观性不能确定，依法不能作为证据使用，本院对此函依法不予确认；其次，原告在涉案物品价格鉴定（认证）结论书出具后，自行处理车辆残值，是发生被告人寿财保不履行法定核保义务的情况下，因此，原告处理残值不违反法律规定，被告要求回收残值本

原告于维利为鲁J×××××车在被告人寿财险投保交强险、车辆损失险及第三者责任险后，该车在保险期间内发生交通事故，徐晓负事故的全部责任，被告人寿财险应依合同承担赔偿责任。在本次事故中，造成投保车辆受损，经法定程序鉴定车损为人民币547600元，且未超出对应保险项目赔偿限额，本院予以支持。关于被告认为鉴定时未通知被告公司相关人员到场，鉴定程序不合法的意见。本院认为，鉴定机构系双方选定，泰安市岱岳区价格认定所依据相关规定进行鉴定，符合法律规定，被告在未依法核保的情况下，才导致本案鉴定的发生，被告应就自己未依法核保承担不利后果。被告认为该车评

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第366号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司，法定代表人张振，任总经理。委托代理人田斌，山东一山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于维利。委托代理人刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称人寿财险）因财产保险合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2015）……