相邻关系纠纷 （2010）长民终字第0185号

本案双方当事人作为紧邻，本应依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，但却因种种事由，发生纠纷。本案中，李志明只能往东通过靳喜果家院墙外一段路方可通向村中南北方向公路，双方并无异议。且派出所调解时，靳喜果也认可该前后两房中间的一段出路为双方的公共出路，李志明系基于靳喜果的同意才将大门建起的。针对靳喜果上诉所称李志明东门影响其通行和排水的主张，本院认为，原判关于李志明修建后的东大门并未影响靳喜果通行和排水一事已叙述得非常清楚，另外，二审中靳喜果也未就其主张，向本院提供有效证据证明李志明的大门怎样影响其通行、排水；故靳喜果此项上诉理由，本院不予支持；关于靳喜果所诉协议不是其真实意思表示，属无效协议的主张，二审庭审中，靳喜果当庭陈述“派出所调解过，协议给其念过，”故靳喜果在协议上签字，并不存在所谓“哄骗”“欺诈”等情形，靳喜果主张协议无效理由不能成立，本院不予支持；综上，原审判决认定的事实清楚，程序合法，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由靳喜果承担。本判决为终审判决。审

本案双方当事人作为紧邻，本应依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，但却因种种事由，发生纠纷。本案中，李志明只能往东通过靳喜果家院墙外一段路方可通向村中南北方向公路，双方并无异议。且派出所调解时，靳喜果也认可该前后两房中间的一段出路为双方的公共出路，李志明系基于靳喜果的同意才将大门建起的。针对靳喜果上诉所称李志明东门影响其通行和排水的主张，本院认为，原判关于李志明修建后的东大门并未影响靳喜果通行和排水一事已叙述得非常清楚，另外，二审中靳喜果也未就其主张，向本院提供有效证据证明李志明的大门怎样影响其通行、排水；故靳喜果此项上诉理由，本院不予支持；关于靳喜果所诉协议不是

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）长民终字第0185号上诉人（原审原告）靳喜果，女，汉族。委托代理人张福盛，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李志明，男，汉族。上诉人靳喜果因相邻关系纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2009）长民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳喜果及其委托代理人张福盛，被上诉……