合同纠纷 （2017）川01民终507号

本案的争议焦点为诉讼主体问题、100000元款项性质问题、海硕教育行使合同解除权是否成立问题。对此一审法院分述如下：有关诉讼主体问题。首先是《协议书》主体的问题。1.在工商档案信息和学校信息上显示，胡正强、唐浩然二人分别系海硕教育、上美学校的法定代表人、代表人。2.《协议书》显示打印字体的合同主体为甲方上美学校、乙方海硕教育，甲乙双方在落款签字时分别为唐浩然、胡正强，二人并捺印确认。《协议书》在合同主体部分其表象上存在混淆，但合同内容实质上是指向上美学校、海硕教育，不论从合同目的、享受权利和履行义务均指向上美学校、海硕教育，并非唐浩然、胡正强。3.胡正强、唐浩然在《协议书》上签字性质的界定，虽二人同属自然人，但二人亦分别是海硕教育、上美学校的法定代表人、代表人，具有双重人格；《协议书》上所涉及的合同内容均属于上美学校、海硕教育在各自的营业范围内的业务，由此可见胡正强、唐浩然二人在《协议书》上签字的其真实意思表示是代表上美学校、海硕教育所作出的职务行为，而且该职务行为在客观上与各自公司的业务具有密不可分的关系。因此，《协议书》的合同主体为海硕教育和上美学校。其次，已生效的（2015）新都

本案的争议焦点为诉讼主体问题、100000元款项性质问题、海硕教育行使合同解除权是否成立问题。对此一审法院分述如下：有关诉讼主体问题。首先是《协议书》主体的问题。1.在工商档案信息和学校信息上显示，胡正强、唐浩然二人分别系海硕教育、上美学校的法定代表人、代表人。2.《协议书》显示打印字体的合同主体为甲方上美学校、乙方海硕教育，甲乙双方在落款签字时分别为唐浩然、胡正强，二人并捺印确认。《协议书》在合同主体部分其表象上存在混淆，但合同内容实质上是指向上美学校、海硕教育，不论从合同目的、享受权利和履行义务均指向上美学校、海硕教育，并非唐浩然、胡正强。3.胡正强、唐浩然在《协议书》上签字性质的界定，虽

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终507号上诉人（原审原告）：成都海硕教育咨询有限公司。住所地：成都市锦江区东四横街*号*栋*单元**层****号。法定代表人：胡正强，总经理。委托诉讼代理人：赵月林，四川中赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市新都区上美艺术培训学校。住所地：成都市新都区新都镇工业大道***号。代表人：唐浩然，校长。被上诉人（原审被告）：唐浩然……