执行异议之诉 （2017）吉01民终2599号

（2015）榆执异字第22号执行裁定书认定“车德刚将涉案房屋抵押给周珊不发生抵押效力，不存在民事抵押借款的效果”，该裁定书已发生法律效力，应予采纳。本案争议的房屋为原告周珊和被告车德刚发生借款9个月之前购买。赵秀花与车德刚签订的同居期间财产该房屋产权的约定，并经吉林鸿洋律师事务所见证，也发生在借款7个月之前。赵秀花与车德刚签订的同居期间财产该房屋产权的约定，是双方的真实意思表示，符合法律规定，且经过吉林鸿洋律师事务所见证，应为有效。吉林鸿洋律师事务所出具的《见证书》、证人证言、车德刚本人的陈述以及物业公司出具的证明等均证实本案争议的楼房为赵秀花出资，赵秀花所有；赵秀花一直居住在该楼房。而原告周珊提供的证据不足以证实争议的楼房为车德刚所有。所以原告的诉讼请求因证据不足无法支持。综上，经榆树市人民法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十三条之规定，一审法院判决：一、驳回原告周珊的诉讼请求。二、停止

（2015）榆执异字第22号执行裁定书认定“车德刚将涉案房屋抵押给周珊不发生抵押效力，不存在民事抵押借款的效果”，该裁定书已发生法律效力，应予采纳。本案争议的房屋为原告周珊和被告车德刚发生借款9个月之前购买。赵秀花与车德刚签订的同居期间财产该房屋产权的约定，并经吉林鸿洋律师事务所见证，也发生在借款7个月之前。赵秀花与车德刚签订的同居期间财产该房屋产权的约定，是双方的真实意思表示，符合法律规定，且经过吉林鸿洋律师事务所见证，应为有效。吉林鸿洋律师事务所出具的《见证书》、证人证言、车德刚本人的陈述以及物业公司出具的证明等均证实本案争议的楼房为赵秀花出资，赵秀花所有；赵秀花一直居住在该楼房。而原告周

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2599号上诉人（原审原告）：周珊，女，1987年8月16日生，汉族，住榆树市。委托代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵秀花，女，1983年4月24日生，汉族，住榆树市。委托代理人：袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车德刚，男，1976年4月5日生，汉族，户籍地榆树市。上诉人周珊因与被上……