债权转让合同纠纷 （2013）宿中民初字第0102号

顾理东经手向谭立英借款的行为既不构成职务行为也不能满足表见代理的要件，故一箭公司并非本案的借款人，不应承担民事责任。理由如下：一、从本案查明的事实看，即使根据顾理东向金广源公司出示的授权委托书，也未明确载明顾理东接受一箭公司的委托向谭立英借款。何况山东省泰安市公安局作出的《文字鉴定书》，已经认定上述授权委托书上加盖的一箭公司行政章印文与一箭公司现用的和更换下来的行政章不是同一印章形成。因此，顾理东向他人借款不能认定为履行一箭公司职务代表行为或职务代理行为；二、顾理东在本案中的行为不构成表见代理。首先，从借据的形式上看，顾理东作为借款人在该借据上签字；其次，虽然借据上均加盖了“山东一箭建设有限公司夏桥义乌小商品市场项目部”的印章，但从查明的事实看，顾理东的委托书系王永胜使用伪造印章出具，顾理东所使用的项目部印章系私刻形成，承建涉案工程并非一箭公司的真实意思表示，因此，顾理东向谭立英借款在客观上并不能形成具有代理权的表象，且与一箭公司的行为缺乏直接联系；第三，根据我国法律及相关司法解释的规定，表见代理的认定要求行为人在行为过程中存在有代理权的表象，而且要求相对人在交易时善意且无过失。工程项

顾理东经手向谭立英借款的行为既不构成职务行为也不能满足表见代理的要件，故一箭公司并非本案的借款人，不应承担民事责任。理由如下：一、从本案查明的事实看，即使根据顾理东向金广源公司出示的授权委托书，也未明确载明顾理东接受一箭公司的委托向谭立英借款。何况山东省泰安市公安局作出的《文字鉴定书》，已经认定上述授权委托书上加盖的一箭公司行政章印文与一箭公司现用的和更换下来的行政章不是同一印章形成。因此，顾理东向他人借款不能认定为履行一箭公司职务代表行为或职务代理行为；二、顾理东在本案中的行为不构成表见代理。首先，从借据的形式上看，顾理东作为借款人在该借据上签字；其次，虽然借据上均加盖了“山东一箭建设有限公

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民初字第0102号原告李立冬，男，汉族。委托代理人董兆强，江苏同凯律师事务所律师。委托代理人张志勇，江苏河滨律师事务所律师。被告山东一箭建设有限公司。法定代表人刘华，该公司董事长。委托代理人刘均成、刘奇，该公司员工。被告陈一鸣，男，汉族。委托代理人周修旺，江苏恒毅律师事务所律师。第三人谭立英，女，汉族。原告李立冬诉被告山东一箭建设有限公司（……