相邻关系纠纷 （2015）连民终字第00701号

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。建筑区划内具有构造上的独立性、利用上的独立性，能够明确区分、排他使用等特定空间，应当认定为属于物权法第六章所称的专有部分。张秀根将其空调外挂机放置在程巨恒家餐厅外的飘窗上，而该飘窗从结构上来讲，具有独立性，且该飘窗从功能上来讲，亦为程巨恒家专用之飘窗，具有专属性，同时该飘窗整体均在程巨恒家楼层高度范围内，故张秀根在未经程巨恒允许的情况下，将其外挂机安放在程巨恒家客厅飘窗上，侵犯了程巨恒对该房产的专有部分物权。同时，退一步讲，即便外飘窗墙体为共用部分，张秀根家餐厅外墙也有较大面积可供安装空调外挂机，张秀根将其空调外挂机安放在程巨恒家房产对应高度的外飘窗上的行为，亦不符合合理利用建筑物共有部分之精神。故原审法院对张秀根的该项诉求不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条的规定，判决：驳回张秀根要求程巨恒恢复北面空调外挂机原状的诉讼请求。案件受理费100元，由张秀根承担。上诉人张秀根不服上述判决，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人于2012年11月21日达成调解协议，并约定上诉人北餐厅外挂机保持原样不变。上诉人

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。建筑区划内具有构造上的独立性、利用上的独立性，能够明确区分、排他使用等特定空间，应当认定为属于物权法第六章所称的专有部分。张秀根将其空调外挂机放置在程巨恒家餐厅外的飘窗上，而该飘窗从结构上来讲，具有独立性，且该飘窗从功能上来讲，亦为程巨恒家专用之飘窗，具有专属性，同时该飘窗整体均在程巨恒家楼层高度范围内，故张秀根在未经程巨恒允许的情况下，将其外挂机安放在程巨恒家客厅飘窗上，侵犯了程巨恒对该房产的专有部分物权。同时，退一步讲，即便外飘窗墙体为共用部分，张秀根家餐厅外墙也有较大面积可供安装空调外挂机，张秀根将其空调外挂机安放在程巨恒家

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00701号上诉人（原审原告）张秀根。被上诉人（原审被告）程巨恒。委托代理人陈春香。上诉人张秀根因与被上诉人程巨恒相邻关系纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：当事人双方系连云区东港花园……