金融借款合同纠纷 （2015）徐商终字第00789号

一、关于本案是否应移送公安机关的问题。该案中，宏坤合作社向新沂农商行申请贷款，该合作社是依法成立的企业，该企业也确有肉鸡养殖的基地，其以养殖为由申请贷款，内容真实，并非虚构；同时，宏坤合作社提供了抵押及保证，抵押物及保证人均真实无误，因此，并无虚构的事实；到庭各借款保证人辩称新沂农商行与宏坤合作社共同存在欺诈行为，因无证据证明，该院不予采纳。该案未涉嫌犯罪，不符合移送的条件，应属民事案件的受案范围。二、关于该案被保证的债权数额问题。新沂农商行对宏坤合作社申请借款作出的调查报告意见为：“同意为新沂市宏坤肉鸡专业合作社办理授信235万元，收回原法定代表人个人借款85万元，贷款方式为抵押加担保，期限一年”，从中可以看出，该案所涉借款235万元，约定的借款用途为养殖，其中85万元借款实际用于偿还王保红的个人贷款，对于该85万元借款的用途，系以新贷偿还旧贷，保证人对此节事实并不知情，新沂农商行也无证据证明保证人知道或应当知道该事实，故保证人对该85万元的借款应免除保证责任。保证人辩称担保金额为30万元，无证据证明，亦与该案查明的事实不符，该院不予采纳。宏坤合作社因养殖需要向新沂农商行借款235万

一、关于本案是否应移送公安机关的问题。该案中，宏坤合作社向新沂农商行申请贷款，该合作社是依法成立的企业，该企业也确有肉鸡养殖的基地，其以养殖为由申请贷款，内容真实，并非虚构；同时，宏坤合作社提供了抵押及保证，抵押物及保证人均真实无误，因此，并无虚构的事实；到庭各借款保证人辩称新沂农商行与宏坤合作社共同存在欺诈行为，因无证据证明，该院不予采纳。该案未涉嫌犯罪，不符合移送的条件，应属民事案件的受案范围。二、关于该案被保证的债权数额问题。新沂农商行对宏坤合作社申请借款作出的调查报告意见为：“同意为新沂市宏坤肉鸡专业合作社办理授信235万元，收回原法定代表人个人借款85万元，贷款方式为抵押加担保，期限

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00789号上诉人（原审被告）苗廷利。委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。上诉人（原审被告）沈永铁。委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。上诉人（原审被告）马力。委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地在新沂市钟吾路163号。法定代表人王良玉，该公司董事长。……