财产保险合同纠纷 （2016）粤06民终2568号

”部分分析所论。被上诉人潘志伟答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。鼎和财产保险佛山公司的上诉主张无事实及法律依据。请求维持原判。被上诉人潘志伟在二审期间未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合鼎和财产保险佛山公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为该司本案应付的保险金数额认定问题。潘志伟以保险车辆发生约定的保险事故为由，主张鼎和财产保险佛山公司赔偿事故损失。鼎和财产保险佛山公司则抗辩主张依据保险条款的约定，需在扣除相关自费用药部分后方对潘志伟垫付的医疗费用进行赔偿，以及该司按潘志伟所负的事故责任仅对事故损失承担50%的赔偿责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费

”部分分析所论。被上诉人潘志伟答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。鼎和财产保险佛山公司的上诉主张无事实及法律依据。请求维持原判。被上诉人潘志伟在二审期间未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合鼎和财产保险佛山公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为该司本案应付的保险金数额认定问

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2568号上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人高笑鹏，该司总经理。委托代理人秦秀，该司职员。被上诉人（原审原告）潘志伟，男，汉族，1968年10月24日出生，住广东省佛山市高明区。。委托代理人潘丽波，男，汉族，1974年6月18日出生，住广东省佛山市高明区。上诉人鼎和财产保险股份有……