侵权责任纠纷 （2019）粤03民终10357号

证人黄某1就另案未向法庭合理说明不予采信明显是主观臆断。另案即（2017）粤0306民初16372号案件，是被上诉人起诉案外人即本案证人黄某1借款纠纷案件，黄某1在该案中只是认为双方确实是互有款项往来，应该将黄某1为被上诉人支出的款项进行扣减。同时，在该案中，黄某1对577526元中涉及本案的18.5万款项提出异议，要求被上诉人提供其自己卡号转帐给黄某1转帐凭证，而被上诉人在该案中均未能提供。上诉人不清楚原审法院所谓的合理说明标准是什么，请问原审的所谓“合理”以及“证据”。5、原审法院认为上诉人就另案中权利受到侵害未在一审时主张权利，未向法庭作出合理说明是主观臆断。在另案中，上诉人不是该案的当事人怎么向法院主张权利。而另案中被告即本案证人黄某1已在该案中提出异议，并在上诉状明确提出涉案577526元款项中有上诉人陆华勤的款项，不应当认定为梁建武的款项。同时又在二审时申请陆华勤出庭作证，而另案二审法院也明确上诉人陆华勤可循法律途径向被上诉人梁建武主张。不知原审法院所谓的合理说明标准是什么。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。综上，上诉人已提供证据证明涉案18

证人黄某1就另案未向法庭合理说明不予采信明显是主观臆断。另案即（2017）粤0306民初16372号案件，是被上诉人起诉案外人即本案证人黄某1借款纠纷案件，黄某1在该案中只是认为双方确实是互有款项往来，应该将黄某1为被上诉人支出的款项进行扣减。同时，在该案中，黄某1对577526元中涉及本案的18.5万款项提出异议，要求被上诉人提供其自己卡号转帐给黄某1转帐凭证，而被上诉人在该案中均未能提供。上诉人不清楚原审法院所谓的合理说明标准是什么，请问原审的所谓“合理”以及“证据”。5、原审法院认为上诉人就另案中权利受到侵害未在一审时主张权利，未向法庭作出合理说明是主观臆断。在另案中，上诉人不是该案的当

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10357号上诉人（原审原告）：陆华勤，女，1975年2月8日出生，壮族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘征，广东同观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁建武，男，1975年4月5日生，壮族，身份证住址广西南宁市青秀区。委托诉讼代理人：杨忠良，广东深鹏律师事务所律师。上诉人陆华勤为与被上诉人梁建武侵权责任纠纷一案，……