合同纠纷 （2019）粤19民终3754号

本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对蔡小刚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、本案是否属于重复诉讼；二、刘明山与蔡小刚之间关于转让亚风公司大岭山营业部经营权的合同是否已经履行完毕。关于焦点一。首先，在（2015）常民四终字第391号案中，湖南省常德市中级人民法院在处理双方民间借贷关系时，蔡小刚主张双方以亚风公司大岭山经营部的经营权抵扣借款60000元，随后法院对是否允许抵扣借款进行了实质的审查处理，实际上是在审查双方转让合同是否存在、合同是否履行、是否已经符合抵扣的条件，这是针对转让合同关系进行审查。因此，在（2015）常民四终字第391号案中，法院审查处理的诉讼标的同时包含了民间借贷法律关系和转让合同关系。本案的诉讼标的只是转让合同关系。因此，前后诉的诉讼标的并不完全相同。其次，本案的当事人与另案的当事人不相同。最后，本案的诉讼请求是与另案的诉讼请求不相同。综上，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定重复起诉的情形，本院认定刘明山提起本案

本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对蔡小刚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、本案是否属于重复诉讼；二、刘明山与蔡小刚之间关于转让亚风公司大岭山营业部经营权的合同是否已经履行完毕。关于焦点一。首先，在（2015）常民四终字第391号案中，湖南省常德市中级人民法院在处理双方民间借贷关系时，蔡小刚主张双方以亚风公司大岭山经营部的经营权抵扣借款60000元，随后法院对是否允许抵扣借款进行了实质的审查处理，实际上是在审查双方转让合同是否存在、合同是否履行、是否已经符合抵扣的条件，这是针对转让合同关系进行

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3754号上诉人（原审被告）：蔡小刚，男，汉族，1975年8月26日出生，居民身份证地址:湖南省汉寿县，被上诉人（原审原告）：刘明山，男，汉族，1969年11月17日出生，居民身份证地址：湖南省汉寿县，委托诉讼代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆虎，广东展豪律师事务所辅助人员。原审被告：东莞市亚风速递有限公司虎门分……