股权转让纠纷 （2018）苏06民终494号
裁判要旨
本案争议在于双方当事人于2015年4月9日订立的股权转让协议的效力，沈延华、郁平辩称该协议处理的是郁平前期债务，当时公司已资不抵债，股权收购价格显然与实际价值不符，双方没有实际履行。俞金生则认为工商档案中留存的股权转让协议是为了履行4月9日的股权转让协议必须的程序，并不能体现股东真实投入。综合本案案情，一审认定2015年4月9日的股权转让协议系双方真实意思表示，理由如下：沈延华虽称郁平出具的收条及2015年6月的说明系事后补写，但未有证据证实，上述证据反映了何松洋、俞金生受让荣大公司股权支付的相应对价，同时根据沈延华的陈述，其原出借给郁平的600万元转为从郁平处受让荣大公司8%股权，与何松洋、俞金生支付的对价基本相当；何松洋、俞金生包括沈延华自愿以高于按注册资本对应的价格受让荣大公司的股权并无不妥，同理郁平以可能高于实际价值的对价受让何松洋、俞金生的股权并不违法，股权转让协议明确载明了何松洋、俞金生的出资额，并确定了受让方郁平具体的偿还期限，并不存在隐瞒、欺骗担保人的情形，作为具有完全民事行为能力的沈延华完全知晓进行担保由此带来的后果；工商档案中的协议是对转让股东在工商部门登记的、与注
摘要
沈延华与俞金生、郁平股权转让纠纷二审民事判决书 股权转让纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终494号上诉人（原审被告）：沈延华，男，1975年5月8日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：黄施继，江苏江海明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹镜镜，江苏益和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞金生，男，1963年10月17日生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：郁平，男，1962年8月8日生，汉族，住启东市。上诉人沈延华……