合同纠纷 （2019）晋01民终4736号

’”部分,判决内容“原告持被告山西众创智联人力资源有限公司出具的增值税发票要求退还培训费16800元;鉴于其之前还向景帅宇任法定代表人的另一家公司山西众创网络科技有限公司缴纳培训费16800元,被告称本案中原告提交的增值税发票是基于山西众创网络科技有限公司收取的16800元而开具的,原告应该对其向被告再次缴纳16800元进行详细的举证,现原9告未能提交其他证据,仅凭被告开具的增值税发票无法证明其向被告交纳了16800元,对于原告的诉讼请求证据不足,本院不予支持。”有明显严重的具有误导性的错误:其一,原告即上诉人要求退还的不是培训费16800元,原告即上诉人要求退还的是生活服务费以及非学历教育费16800元,判决书原文“原告向本院提出的诉讼请求”内容可为证。其二,原告即上诉人向被告即被上诉人只交纳过一次16800元,而判决内容“原告应该对其向被告再次缴纳16800元进行详细的举证”属于无中生有,原告即上诉人向被告即被上诉人只交纳过一次16800元,这是对原告的污蔑!根据《中华人民共和国公司法》第三条、第八条、第二十三条可知:山西众创网络科技有限公司与被上诉人在股东法定人数、认缴的出资额、

’”部分,判决内容“原告持被告山西众创智联人力资源有限公司出具的增值税发票要求退还培训费16800元;鉴于其之前还向景帅宇任法定代表人的另一家公司山西众创网络科技有限公司缴纳培训费16800元,被告称本案中原告提交的增值税发票是基于山西众创网络科技有限公司收取的16800元而开具的,原告应该对其向被告再次缴纳16800元进行详细的举证,现原9告未能提交其他证据,仅凭被告开具的增值税发票无法证明其向被告交纳了16800元,对于原告的诉讼请求证据不足,本院不予支持。”有明显严重的具有误导性的错误:其一,原告即上诉人要求退还的不是培训费16800元,原告即上诉人要求退还的是生活服务费以及非学历教育费

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4736号上诉人（原审原告）：熊高祥，男，1990年10月3日出生，汉族，四川省遂宁市村民，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西众创智联人力资源有限公司，住所地：山西综改示范区太原唐槐园区龙盛街18号孵化基地5号楼4层B区411房间31、32、33号卡座，统一社会信用代码：×××。法定代表人：景帅宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：郝同祺，男，……