因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2017）皖18民终738号

建海公司不存在经济损失与客观事实不符。建海公司所借的担保资金因仁里公司的保全被冻结而无法使用，建海公司为筹借该笔借款支付了相应的费用，该费用实际低于资金拆借市场的资金拆借成本。即使该费用不能被认定，也应按月息1.2%或银行同期贷款利率计算确定建海公司对外筹借款项所产生的损失。三、原审在法律理解上存在偏差。原审法院将民事诉讼法中“申请有错误的”错误理解成“申请行为是否确有错误”，是对“申请有错误”的概念的缩小，该概念的缩小无法律依据。仁里公司系在充分预估保全错误的后果的情况下申请财产保全的，对保全错误是故意的或者是放任错误结果的发生。即便仁里公司未预测到保全错误的风险，因保全错误产生的损害后果也不应由建海公司或人民法院承担。仁里公司答辩称，2011年8月份，建海公司因在绩溪承包工程，与仁里公司签订了钢材购销合同，约定由仁里公司销售给建海公司1000吨左右的钢材。在合同履行过程中，建海公司始终未向仁里公司发出通知，要求解除钢材购销合同。仁里公司按照购销合同，履行了供货义务，但建海公司未按约定支付货款，导致仁里公司不能发放工资，企业停产。在此情况下，仁里公司提起诉讼，同时申请法院对建海公司的

建海公司不存在经济损失与客观事实不符。建海公司所借的担保资金因仁里公司的保全被冻结而无法使用，建海公司为筹借该笔借款支付了相应的费用，该费用实际低于资金拆借市场的资金拆借成本。即使该费用不能被认定，也应按月息1.2%或银行同期贷款利率计算确定建海公司对外筹借款项所产生的损失。三、原审在法律理解上存在偏差。原审法院将民事诉讼法中“申请有错误的”错误理解成“申请行为是否确有错误”，是对“申请有错误”的概念的缩小，该概念的缩小无法律依据。仁里公司系在充分预估保全错误的后果的情况下申请财产保全的，对保全错误是故意的或者是放任错误结果的发生。即便仁里公司未预测到保全错误的风险，因保全错误产生的损害后果也

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终738号上诉人（原审原告）：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市新安江路与郎溪路交界处新海家园B区6栋6号。法定代表人：周宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绩溪县仁里实业有限公司，住所地安徽省绩溪县瀛洲乡仁里村。法定代表人：汪福明，该公司董事长。委托诉讼代理人：方家杰，安徽……