合同纠纷 （2013）浙湖商终字第440号

当事人二审争议的焦点为本案所涉及的房屋是否应当确认归金利婷所有。根据查明的事实，在2006年10月11日的《离婚协议书》中，钱连中与金利婷明确约定“夫妻现有住房座落德清县东兴小区1幢1单元201室，离婚后归女方所有”。钱连中上诉称，双方系为逃避债务而离婚并故意约定房屋归金利婷所有，对房屋的分割损害了钱连中父母的合法权益，故离婚协议中关于房屋分割的条款无效。对该上诉主张，钱连中并未能提供充分有效的证据予以证实，现也无第三人主张本案当事人双方关于房屋分割的约定侵害其合法权益，故本院对钱连中的此节意见不予采信。关于钱连中提出的因金利婷未履行相关义务故其享有同时履行抗辩权的问题，本院认为，《离婚协议书》中关于房屋归属及房屋贷款偿还的约定属于离婚时分割财产的约定，目的在于确认财产归属，不属于立于对立关系的“当事人互负债务”的情形，故钱连中主张同时履行抗辩权依据不足，本院不予支持。钱连中替金利婷偿还的房屋贷款，可另行向金利婷主张。钱连中提出，一审未考虑复婚后的夫妻共同债务，有失公平公正。本院认为，夫妻共同债务的问题与本案分属两个完全不同的法律关系，不应作为本案审理的内容，且钱连中也并未就共同债务的

当事人二审争议的焦点为本案所涉及的房屋是否应当确认归金利婷所有。根据查明的事实，在2006年10月11日的《离婚协议书》中，钱连中与金利婷明确约定“夫妻现有住房座落德清县东兴小区1幢1单元201室，离婚后归女方所有”。钱连中上诉称，双方系为逃避债务而离婚并故意约定房屋归金利婷所有，对房屋的分割损害了钱连中父母的合法权益，故离婚协议中关于房屋分割的条款无效。对该上诉主张，钱连中并未能提供充分有效的证据予以证实，现也无第三人主张本案当事人双方关于房屋分割的约定侵害其合法权益，故本院对钱连中的此节意见不予采信。关于钱连中提出的因金利婷未履行相关义务故其享有同时履行抗辩权的问题，本院认为，《离婚协议书

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第440号上诉人（原审被告）：钱连中。委托代理人：吴宝根，浙江律信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金利婷。委托代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。上诉人钱连中为与被上诉人金利婷合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2013）湖德武商初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。……