合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）二中民终字第02196号

永利公司与鑫亚公司签订的《合作开发建设住宅合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。对于双方的争议焦点，本院分述如下：一、关于《确认函》的效力认定问题，根据该函的行文，系永利公司向鑫亚公司要求确认各项争议事由，并非鑫亚公司的内部请示文件，鑫亚公司时任法定代表人郭亚拿在该函上签署"情况属实"，应视为对永利公司所提事由的确认，属代表鑫亚公司的职务行为，鑫亚公司应对郭亚拿的该认可行为承担法律责任。鑫亚公司关于该函仅为内部材料、不应作为证据使用的意见，于法无据，本院不予采纳。二、关于加层归属问题，《确认函》第7项中永利公司已列明："鑫亚公司要求2#楼按全部面积办理产权，永利公司应得面积按其它形式补偿，我公司同意但鑫亚公司应尽快提出解决方案。"此意见已被鑫亚公司时任法定代表人郭亚拿认可，应视为双方对加层归属已达成合意，即面积全部归鑫亚公司，鑫亚公司以其他形式补偿永利公司。现永利公司仍主张加层归属，有违双方合意，本院不予支持，永利公司应以其他形式另行解决。同理，对永利公司主张的加层使用费，本院亦不予支持。三、关于加层咨询费、罚款、电梯加价费问题，现有证据可

永利公司与鑫亚公司签订的《合作开发建设住宅合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。对于双方的争议焦点，本院分述如下：一、关于《确认函》的效力认定问题，根据该函的行文，系永利公司向鑫亚公司要求确认各项争议事由，并非鑫亚公司的内部请示文件，鑫亚公司时任法定代表人郭亚拿在该函上签署"情况属实"，应视为对永利公司所提事由的确认，属代表鑫亚公司的职务行为，鑫亚公司应对郭亚拿的该认可行为承担法律责任。鑫亚公司关于该函仅为内部材料、不应作为证据使用的意见，于法无据，本院不予采纳。二、关于加层归属问题，《确认函》第7项中永利公司已列明："鑫亚公司要求2#楼按全部面积

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第02196号上诉人（原审原告、反诉被告）北京永利信丰房地产开发有限公司，住所地北京市密云县工业开发区水源路**。法定代表人王春生，董事长。委托代理人刘彤，男，1968年11月4日出生。委托代理人张维锋，北京济和律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）鑫亚实业发展有限公司，住所，住所地北京市东城区广渠门北里**div>法定代表人何剑……