合同纠纷 （2017）粤01民终11264号

罗炎生与泉坊味公司签订的《泉坊味五楼合作经营协议》意思表示明确、真实，协议内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且罗炎生、泉坊味公司双方已经实际履行，故泉坊味公司辩称上述协议未成立、无效的理由不成立，一审法院不予采纳。罗炎生表示泉坊味公司未依约支付其应获得的2016年7月的利润24882元。泉坊味公司对罗炎生应当获取的上述利润24882元无异议，但其负有举证证明其已向罗炎生支付完毕上述款项的责任，现泉坊味公司未提交合法有效的证据证明其已依约履行向罗炎生支付上述款项的事实，其应当承担举证不能的法律后果，故罗炎生要求泉坊味公司支付利润24882元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于罗炎生要求泉坊味公司赔偿损失320000元的诉讼请求。罗炎生表示，该损失具体包括音响一套188000元，灯光15000元，2台电视机9000元，舞台架8800元，玻璃酒柜6800元，聘请人员的工资损失92400元。根据《泉坊味五楼合作经营协议》约定，罗炎生自备生财工具，且在合作终止时自行取回生财工具。现罗炎生已确认已取回除了玻璃酒柜外的其他所有生财工具，故罗炎生另行要求泉坊味公司依照购买价格赔偿

罗炎生与泉坊味公司签订的《泉坊味五楼合作经营协议》意思表示明确、真实，协议内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且罗炎生、泉坊味公司双方已经实际履行，故泉坊味公司辩称上述协议未成立、无效的理由不成立，一审法院不予采纳。罗炎生表示泉坊味公司未依约支付其应获得的2016年7月的利润24882元。泉坊味公司对罗炎生应当获取的上述利润24882元无异议，但其负有举证证明其已向罗炎生支付完毕上述款项的责任，现泉坊味公司未提交合法有效的证据证明其已依约履行向罗炎生支付上述款项的事实，其应当承担举证不能的法律后果，故罗炎生要求泉坊味公司支付利润24882元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11264号上诉人（原审原告）：罗炎生。委托诉讼代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。委托诉讼代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州泉坊味餐饮服务有限公司。法定代表人：陈勤，总经理。委托诉讼代理人：林华杰，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩丽，广东蕴德律师事务所律师。上诉人罗炎生因与被上诉人广州……