借用合同纠纷 （2014）苏中民终字第1225号

聂惠峰、聂晓红主张讼争房屋系借用给朱君其使用，对此负有举证责任，现朱君其抗辩并不存在借用关系，故聂惠峰、聂晓红以借用关系为由要求朱君其返还讼争房屋依据尚不充分。另外，虽然讼争房屋所有人从房屋所有权证书来看为聂惠峰、聂晓红，但聂惠峰、聂晓红表示对讼争房屋的实际使用人不清楚，而聂惠峰、聂晓红也未举证证明朱君其系讼争房屋的实际使用人，故聂惠峰、聂晓红要求朱君其返还房屋并无事实依据。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回聂惠峰、聂晓红的诉讼请求。案件受理费2300元由聂惠峰、聂晓红负担。上诉人聂惠峰、聂晓红不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院已查明聂惠峰、聂晓红于2012年4月13日取得诉争房屋的产权证书，朱君其认为诉争房屋系聂广兴出售给金富公司，朱君其系金富公司法定代表人，上述事实足以说明本案的法律关系明确，朱君其作为借用人的事实清楚，原审认定借用人不明确系认定事实错误。即使原审法院认为应进一步查明借用人或实际使用人，举证责任也在朱君其方，原审法院将举证责任推给聂惠峰、聂晓红系适用法律错误。原审已查明房产

聂惠峰、聂晓红主张讼争房屋系借用给朱君其使用，对此负有举证责任，现朱君其抗辩并不存在借用关系，故聂惠峰、聂晓红以借用关系为由要求朱君其返还讼争房屋依据尚不充分。另外，虽然讼争房屋所有人从房屋所有权证书来看为聂惠峰、聂晓红，但聂惠峰、聂晓红表示对讼争房屋的实际使用人不清楚，而聂惠峰、聂晓红也未举证证明朱君其系讼争房屋的实际使用人，故聂惠峰、聂晓红要求朱君其返还房屋并无事实依据。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回聂惠峰、聂晓红的诉讼请求。案件受理费2300元由聂惠峰、聂晓红负担。上诉人聂惠峰、聂晓红不服上述民事判决

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1225号上诉人（原审原告）聂惠峰。上诉人（原审原告）聂晓红。委托代理人潘敬宇。（代理上述两上诉人）被上诉人（原审被告）朱君其。委托代理人张群超。原审第三人聂广兴。上诉人聂惠峰、聂晓红因与被上诉人朱君其、原审第三人聂广兴借用合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……