合同纠纷 （2019）赣11民终2036号

原、被告三人共同出资承建涉案工程，三人之间形成了合伙关系，该合伙关系合法有效，予以确认。原告以与两被告结算后出具《欠条》为依据向两被告主张权利，且被告对《欠条》的真实性均不持异议，本院应予以确认。本案中，原、被告对合伙期间的债务进行清算分割，且被告向原告出具了《欠条》。被告没有提供反驳证据证明《欠条》不具有真实性，就应当以结算后出具的《欠条》为依据履行各自的义务。现原告因被告未履行合伙债务，而导致其履行了超出其本人应当承担的债务份额。依据法律规定，可以向应当履行债务的其他合伙人追偿。关于工程质保金问题。原告作为三方合伙关系中的合伙事务执行人，应对其是否领取该笔质保金承担举证责任。原告提供的中铁十五局出具的《情况说明》仅能证明存在质保金平账的可能性，属于待定事实。但原、被告均认可该质保金在发包方处已经不存在，该事实是可确定的事实。现原告主张平账的事实没有提供平账的具体依据及平账的具体数额，故对原告主张的该事实不予认定。原告在此后有相关证据证明保证金确实未领取到位，可另行主张权利。综上，原告请求两被告偿还欠款的诉请，于法有据，本院依法予以支持。但应扣除质保金的部分（即两被告分别扣除60,7

原、被告三人共同出资承建涉案工程，三人之间形成了合伙关系，该合伙关系合法有效，予以确认。原告以与两被告结算后出具《欠条》为依据向两被告主张权利，且被告对《欠条》的真实性均不持异议，本院应予以确认。本案中，原、被告对合伙期间的债务进行清算分割，且被告向原告出具了《欠条》。被告没有提供反驳证据证明《欠条》不具有真实性，就应当以结算后出具的《欠条》为依据履行各自的义务。现原告因被告未履行合伙债务，而导致其履行了超出其本人应当承担的债务份额。依据法律规定，可以向应当履行债务的其他合伙人追偿。关于工程质保金问题。原告作为三方合伙关系中的合伙事务执行人，应对其是否领取该笔质保金承担举证责任。原告提供的中铁

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终2036号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴树新，男，1972年9月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴真高（吴春水），男，1962年2月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：程旖旎，江西……