追索劳动报酬纠纷 （2015）酒民一终字第337号

合伙关系的特征为共同管理、共享收益、共担责任，在各方未签订书面合伙协议的情况下，对于是否存在事实上的合伙关系，应结合现有证据证实的基本事实，根据相关法律规定作出综合认定。本案中，上诉人周国江、被上诉人王振山与案外人李云签订承包合同一份，二人在合同乙方处共同签字且经庭审质证认可该承包合同的真实性，后续施工过程中，二人有一致的经济目标，共同参与管理、各有分工，往来条据各有签字，足以认定上诉人周国江与被上诉人王振山之间存在事实合伙关系，上诉人周国江主张双方不存在合伙关系的上诉理由不能成立。根据法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，对于合伙的债务，对外由各合伙人承担连带责任。本案双方当事人对原审原告何爱清在其工地提供劳务的事实不持异议，周国江作为合伙人所出具的欠款证明对其合伙具有法律约束力，该合伙债务应由二合伙人承担连带清偿责任。上诉人周国江与被上诉人王振山之间的纠纷系合伙人内部关系，双方可依法另案主张，但在本案中不能以此对抗民工追索劳务报酬之诉请，原审判令二人共同清偿欠付何爱清的劳动报酬，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当。根据《中华人

合伙关系的特征为共同管理、共享收益、共担责任，在各方未签订书面合伙协议的情况下，对于是否存在事实上的合伙关系，应结合现有证据证实的基本事实，根据相关法律规定作出综合认定。本案中，上诉人周国江、被上诉人王振山与案外人李云签订承包合同一份，二人在合同乙方处共同签字且经庭审质证认可该承包合同的真实性，后续施工过程中，二人有一致的经济目标，共同参与管理、各有分工，往来条据各有签字，足以认定上诉人周国江与被上诉人王振山之间存在事实合伙关系，上诉人周国江主张双方不存在合伙关系的上诉理由不能成立。根据法律规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，对于合伙的债务，对外由各合伙人承担连带责

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）酒民一终字第337号上诉人（原审被告）周国江，男，生于1965年8月12日。被上诉人（原审被告）王振山，男，生于1972年10月27日。原审原告何爱清，男，生于1966年7月28日。上诉人周国江因追索劳动报酬纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2015）瓜民一初字第53号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周……