合同纠纷 （2021）苏01民终347号

根据双方提供的证据，周敏与苏鹰公司之间存在劳动合同关系，苏鹰公司在与周敏签订劳动合同后，以劳务派遣的方式派遣周敏到红山管理处从事营业员工作；周敏与红山管理处并未签订劳动合同，因此周敏主张本案纠纷系劳动争议，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，根据现有的证据，无法证明周敏所称的是红山管理处为了应付税务局的检查，另行签订，不是周敏真实意见表示，故一审法院对双方于2016年11月20日签订的《店铺承包协议》《中兽馆食品店管理费征收标准》的真实性予以确认，《店铺承包协议》《中兽馆食品店管理费征收标准》不违反法律规定，应为有效，双方均应按此协议履行。关于第三个焦点，一审法院认为，一、关于红山管理处主张的场地租金，双方有争议的部分为2016年12月27日周敏缴纳的租金17802.73元，周敏认为该部分租金为本案所涉合同项下缴纳的租金，红山管理处认为是2016年10至12月的租金。根据该发票的记载，该发票对应的租金为2016年10月至12月的租金，红山管理处已提供证据证明上一合同年度2016年10月至2016年11月20日的租金数额，在扣除上一合同年度的租金后，故该发票对应的案涉合同

根据双方提供的证据，周敏与苏鹰公司之间存在劳动合同关系，苏鹰公司在与周敏签订劳动合同后，以劳务派遣的方式派遣周敏到红山管理处从事营业员工作；周敏与红山管理处并未签订劳动合同，因此周敏主张本案纠纷系劳动争议，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院认为，根据现有的证据，无法证明周敏所称的是红山管理处为了应付税务局的检查，另行签订，不是周敏真实意见表示，故一审法院对双方于2016年11月20日签订的《店铺承包协议》《中兽馆食品店管理费征收标准》的真实性予以确认，《店铺承包协议》《中兽馆食品店管理费征收标准》不违反法律规定，应为有效，双方均应按此协议履行。关于第三个焦点，一审法院认为，一、关于

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终347号上诉人（原审被告）：周敏，女，1967年10月4日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：戴咏灵，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市红山森林动物园管理处，住所地在南京市玄武区十字街4号。法定代表人：沈志军，该管理处主任。委托诉讼代理人：陈宏宝，江苏欣达律师事务所律师。上诉人周敏因与被上诉人南京市……