物权确认纠纷 （2014）一中民一终字第300号

当事人的合法权益受法律保护。本案当事人争议的是公产房屋承租权，属民法通则及合同法调整的范畴。诉争房屋于1998年2月由当时作为承租人的被告航空机电公司申请，第三人与房屋实际使用人分户建立初始的租赁关系，被告李杰以诉争房屋的实际居住人身份，与第三人签订租赁合同后，原告继续居住诉争房屋的事实表明，原告的权益并未受到侵害。虽在建立初始租赁关系的申请公房分约协议书中存在原告名章被划掉和覆盖情形，但结合证人证言及被告李杰提交的证据4-录音材料表明由被告李杰与第三人建立租赁关系系原告当时的真实意思表示，第三人与被告李杰签订的天津市公有住房租赁合同依法成立、有效，且现第三人坚持同意与被告李杰建立合同关系；同时，1998年分约申请的目的明确，就是与第三人建立租赁合同关系，原告在其后长达13年的时间里不了解租赁合同的订约人及合同签订情况的主张，显然不能成立，被告李杰关于原告主张已超过法定诉讼时效的抗辩成立，故原告要求确认本市和平区兴安路199号101、103、104、105房屋由其承租的主张，不予支持。原审人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四

当事人的合法权益受法律保护。本案当事人争议的是公产房屋承租权，属民法通则及合同法调整的范畴。诉争房屋于1998年2月由当时作为承租人的被告航空机电公司申请，第三人与房屋实际使用人分户建立初始的租赁关系，被告李杰以诉争房屋的实际居住人身份，与第三人签订租赁合同后，原告继续居住诉争房屋的事实表明，原告的权益并未受到侵害。虽在建立初始租赁关系的申请公房分约协议书中存在原告名章被划掉和覆盖情形，但结合证人证言及被告李杰提交的证据4-录音材料表明由被告李杰与第三人建立租赁关系系原告当时的真实意思表示，第三人与被告李杰签订的天津市公有住房租赁合同依法成立、有效，且现第三人坚持同意与被告李杰建立合同关系；同

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第300号上诉人（原审原告）李继增。委托代理人孙瑞岭，天津益天律师事务所律师。委托代理人李××（上诉人之儿媳），天津市中联医院职工。被上诉人（原审被告）李杰。委托代理人伊兵，天津则立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津航空机电有限公司，住所地天津空港经济区西十道5号。法定代表人王树刚，董事长。委托代理人韩××，该公司法律顾问。委托……