合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3046号

本案中，尽管东保食品厂对于2005年协议书的效力存有异议，认为张瑞祥是假冒记者身份、以协议的合法形式掩盖敲诈勒索东保食品厂的非法目的、该协议自始无效；但东保食品厂为此当庭提供的证人证言、张瑞祥名片、光明日报等证据所欲证明的目的均遭到张瑞祥否认，原审法院也难以据此认定2005年协议书因违法而无效。现张瑞祥诉讼请求为要求东保食品厂继续履行合同、并支付约定的报酬奖励。故原审法院认为，当前双方的争议焦点在于2005年协议书是否仍然存在继续履行的必要。首先，从2005年协议书的内容来看，张瑞祥在其中的主要义务是帮助东保食品厂开拓销售网点，相应地，东保食品厂的主要权利是在张瑞祥的协助下得以开拓市场；张瑞祥在合同中的主要权利是根据约定取得报酬奖励，此亦相应作为东保食品厂的主要义务。可见，该份合同履行的基础在于东保食品厂的正常生产，进而在张瑞祥的助力下进入销售市场、扩大市场占有份额。而由张瑞祥分别于2013年12月、2014年1月新拟写的两份“协议书”中可以合理推断，最迟至2013年12月份，张瑞祥业已知晓东宝食品厂工厂停产的事实；根据常理，企业停产后已无继续开拓市场的必要，因此，合同的履行已遭遇事实

本案中，尽管东保食品厂对于2005年协议书的效力存有异议，认为张瑞祥是假冒记者身份、以协议的合法形式掩盖敲诈勒索东保食品厂的非法目的、该协议自始无效；但东保食品厂为此当庭提供的证人证言、张瑞祥名片、光明日报等证据所欲证明的目的均遭到张瑞祥否认，原审法院也难以据此认定2005年协议书因违法而无效。现张瑞祥诉讼请求为要求东保食品厂继续履行合同、并支付约定的报酬奖励。故原审法院认为，当前双方的争议焦点在于2005年协议书是否仍然存在继续履行的必要。首先，从2005年协议书的内容来看，张瑞祥在其中的主要义务是帮助东保食品厂开拓销售网点，相应地，东保食品厂的主要权利是在张瑞祥的协助下得以开拓市场；张瑞祥

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3046号上诉人（原审原告）张瑞祥。委托代理人王伟泉，上海劲力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海浦东东保食品厂。法定代表人＊＊，经理。委托代理人德武，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人张瑞祥因合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第21851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11……