申请执行人执行异议之诉 （2015）烟民一初字第93号

本案争执焦点有二：一是徐淑杰是否取得涉案房屋的民事权益，能否对抗李淑兰的执行申请；二是李淑兰主张涉案房屋的权利归属，应否得到支持。一、对于徐淑杰是否取得涉案房屋的民事权益，能否对抗原告的执行申请问题。本院认为，徐淑杰提出执行异议，应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。本案中，徐淑杰提供证据证明其与隆祥公司在法院采取保全措施之前的2010年11月7日签订了商品房预（销）售合同，并且于同日向隆祥公司支付了全部房款237158元，同时委托海阳凤都商业服务有限公司对涉案房屋进行经营管理的事实清楚，涉案房屋至今没有交付及办理登记的责任均不在徐淑杰。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》精神，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当认定建设工程价款优先权优于抵押权和其他债权，但不得对抗已付清全部或大部分房款的消费者。本案李淑兰的债权属其他债权，不能对抗建设工程价款优先受偿权，而建设工程价款优先权又不能对抗已付清大部分房款的消费者，因此，李淑兰的债权不能对抗在法院查封前已签订商品房（预）销售合同并已付清全部房

本案争执焦点有二：一是徐淑杰是否取得涉案房屋的民事权益，能否对抗李淑兰的执行申请；二是李淑兰主张涉案房屋的权利归属，应否得到支持。一、对于徐淑杰是否取得涉案房屋的民事权益，能否对抗原告的执行申请问题。本院认为，徐淑杰提出执行异议，应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。本案中，徐淑杰提供证据证明其与隆祥公司在法院采取保全措施之前的2010年11月7日签订了商品房预（销）售合同，并且于同日向隆祥公司支付了全部房款237158元，同时委托海阳凤都商业服务有限公司对涉案房屋进行经营管理的事实清楚，涉案房屋至今没有交付及办理登记的责任均不在

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一初字第93号原告：李淑兰。委托代理人：滕晓峰，山东鑫福来源律师事务所律师。被告：海阳隆祥置业有限公司。住所地：海阳市胜利黄海花园**号楼***号。法定代表人：乔运祥，该公司经理。被告：徐淑杰。委托代理人：刘喜臣。原告李淑兰诉被告海阳隆祥置业有限公司（以下简称隆祥公司）、徐淑杰申请执行人执行异议之诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行……