承揽合同纠纷 （2014）锡商终字第0015号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。辉腾公司与霍珀福尔公司于2010年2月3日签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。上述合同签订后，辉腾公司为霍珀福尔公司加工定作并交付了气化器设备，霍珀福尔公司亦支付了部分设备价款。辉腾公司现以霍珀福尔公司未按约结清价款为由，诉至法院。本案的争议焦点为：1、霍珀福尔公司是否要支付剩余的价款618000元；2、辉腾公司主张的违约金是否偏高。针对第一个争议焦点，法院认为：霍珀福尔公司已就质量问题另案起诉了辉腾公司，法院针对霍珀福尔公司提出的质量问题进行了审理，经过审理后认定辉腾公司提供产品符合质量要求，因此，霍珀福尔公司理应支付剩余的价款618000元。针对第二个争议焦点，本案中，辉腾公司既主张了违约金，又主张了逾期付款利息，在案件审理过程中，辉腾公司选择主张违约金。霍珀福尔公司认为合同中双方约定逾期违约金最多不超过合同总价的20%属违约金约定过高，请求法院予以适当调低，法院认为根据法院查明的相关事实，且辉腾公司未能提供因霍珀福尔公司逾期付款而遭受损失的相关依据，结合霍珀福尔公司违约中的过错责任，法

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。辉腾公司与霍珀福尔公司于2010年2月3日签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。上述合同签订后，辉腾公司为霍珀福尔公司加工定作并交付了气化器设备，霍珀福尔公司亦支付了部分设备价款。辉腾公司现以霍珀福尔公司未按约结清价款为由，诉至法院。本案的争议焦点为：1、霍珀福尔公司是否要支付剩余的价款618000元；2、辉腾公司主张的违约金是否偏高。针对第一个争议焦点，法院认为：霍珀福尔公司已就质量问题另案起诉了辉腾公司，法院针对霍珀福尔公司提出的质量问题进行了审理，经过审理后认定辉腾公司提供产品符合质量要求，因此

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0015号上诉人（原审被告）天津市霍珀福尔燃气设备制造有限公司。法定代表人王诚宣，该公司总经理。委托代理人杨毅，天津安邦律师事务所律师。委托代理人李艳艳，天津安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡辉腾科技有限公司。法定代表人俞军，该公司董事长。委托代理人殷晓钢，江苏太湖律师事务所律师。委托代理人浦峻，江苏柯兰律师事务所律师。上诉……