土地承包经营权转让合同纠纷 （2021）渝04民终647号

本案是一起土地承包经营权转让合同纠纷，争议的焦点在于两份转让协议是否有效？对此，分析评判如下：在豆长格与王明海签订的转让协议中，虽未将主体直接写明农村承包经营户，但因土地、林地均是以户为单位承包，故双方的行为分别代表豆长格户与王明海户。根据豆长格与王明海签订的契约和协议，能够看出双方在合同中对房屋、土地、林地的转让均达成了一致意见，豆长格户将土地、林地的权利与房屋一起，以46000元的价格打包转让给了王明海户，也即是说，豆长格户将土地、林地以转让方式流转给了王明海户。对于豆长格辩称46000元仅指转让房屋，土地林地是借耕借用的理由，与该院审理查明的事实不符，该院不予采纳。本案发生在2012年，根据法律适用的基本原则，原则上应适用行为之时的法律和行政法规的规定认定合同效力，但如果根据新颁布的法律、行政法规的规定认定合同有效而根据原有法律、行政法规认定无效的，根据从宽例外、持续性行为例外的基本法理，应适用新颁布的法律、行政法规的规定认定合同效力。2012年，《中华人民共和国农村土地承包法》尚未第二次修正，当时的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第五项规定，土地承包经营权流转，在同等

本案是一起土地承包经营权转让合同纠纷，争议的焦点在于两份转让协议是否有效？对此，分析评判如下：在豆长格与王明海签订的转让协议中，虽未将主体直接写明农村承包经营户，但因土地、林地均是以户为单位承包，故双方的行为分别代表豆长格户与王明海户。根据豆长格与王明海签订的契约和协议，能够看出双方在合同中对房屋、土地、林地的转让均达成了一致意见，豆长格户将土地、林地的权利与房屋一起，以46000元的价格打包转让给了王明海户，也即是说，豆长格户将土地、林地以转让方式流转给了王明海户。对于豆长格辩称46000元仅指转让房屋，土地林地是借耕借用的理由，与该院审理查明的事实不符，该院不予采纳。本案发生在2012年，

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终647号上诉人（原审原告）：王明海农村承包经营户。诉讼代表人：王明海，男，1974年7月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：豆长格农村承包经营户。诉讼代表人：豆长格，男，1967年1月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：尹均顺，重……