股权转让纠纷 （2015）宁商终字第546号

该款未直接支付给康泰公司，否认该款是出资款。反之，原审法院却认定谋士公司、周康康向黄某汇款的370万元为出资款，导致判决有误。2、原审判决未正确反映向证人张某调查的笔录之原义，且该笔录未经双方当事人质证，亦属程序违法。3、康泰公司原股东签订的股权转让协议是各自独立的，其余股东对股权转让款的意思与郑能波无关，不能据此推定案涉股权转让亦为零转让。4、原审法院以郑能波不持有股权转让协议原件推定其中的意思不真实，欠缺依据。郑能波身在外地，委托康泰公司徐某及其家人办理本次股权转让事宜，知道工商局会有原件存档，无须担心丢失。原审法院以当事人不持有原件否定合同效力，依据不足。即使如一审判决认定，康泰公司第二期出资由周康康、谋士公司完成，也不足以推定案涉股权转让合同无效的结论，是否实际缴足出资与股权转让合同是否真实、有效是两个法律问题，两者之间并不具有关联性。为支持上诉请求，上诉人郑能波向本院提供证人张某证言及其致谋士公司股权转让款支付催告函。张某陈述：其在原审法院所作谈话内容属实。其与徐某关系较好，成立康泰公司后，按照比例及徐某的要求把钱打过去，由徐某负责经营。第一年经营效益较好，后来由于未按投资公

该款未直接支付给康泰公司，否认该款是出资款。反之，原审法院却认定谋士公司、周康康向黄某汇款的370万元为出资款，导致判决有误。2、原审判决未正确反映向证人张某调查的笔录之原义，且该笔录未经双方当事人质证，亦属程序违法。3、康泰公司原股东签订的股权转让协议是各自独立的，其余股东对股权转让款的意思与郑能波无关，不能据此推定案涉股权转让亦为零转让。4、原审法院以郑能波不持有股权转让协议原件推定其中的意思不真实，欠缺依据。郑能波身在外地，委托康泰公司徐某及其家人办理本次股权转让事宜，知道工商局会有原件存档，无须担心丢失。原审法院以当事人不持有原件否定合同效力，依据不足。即使如一审判决认定，康泰公司第二

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第546号上诉人（原审原告）郑能波，男，汉族，1951年5月19日生。委托代理人张纲，江苏创盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周康康，男，汉族，1984年8月29日生。委托代理人徐建阳，江苏国成律师事务所律师。上诉人郑能波因与被上诉人周康康股权转让纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第1779号民事判决，向本院提起……