合同纠纷 （2017）豫10民终102号

被告赵学正与第三人娄延涛、案外人娄怀亮签订的协议既包含有本案诉争宅基地，亦包含地面上的附属房屋。第三人租赁涉案宅基地及房屋，原告向第三人收取2010年、2011年租赁费后，2012年之后不再收取，现原告称对被告将该地产抵债给第三人的行为并不知情，与常理不符，本院不予采信。原、被告及第三人为同一村民组村民，根据相关法律规定，宅基地使用权并不禁止在同一村民组村民之间转让。原告称涉案宅基地属于家庭共有财产，被告无权擅自处分，且宅基地不得买卖，故抵债协议应为无效。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持”之规定，本案被告赵学正欠第三人娄怀亮80000元钱，后经协商，将诉争宅基地及房屋以80000元的价格抵债给第三人，被告与第三人及案外人娄怀亮所签订的协议是各方真实意思表示，且第三人占有使

被告赵学正与第三人娄延涛、案外人娄怀亮签订的协议既包含有本案诉争宅基地，亦包含地面上的附属房屋。第三人租赁涉案宅基地及房屋，原告向第三人收取2010年、2011年租赁费后，2012年之后不再收取，现原告称对被告将该地产抵债给第三人的行为并不知情，与常理不符，本院不予采信。原、被告及第三人为同一村民组村民，根据相关法律规定，宅基地使用权并不禁止在同一村民组村民之间转让。原告称涉案宅基地属于家庭共有财产，被告无权擅自处分，且宅基地不得买卖，故抵债协议应为无效。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终102号上诉人（原审原告）：刘爱精，女，汉族，生于1953年1月10日，住襄城县。现住襄城县。委托代理人：王小伟，河南烟城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵学正，男，汉族，生于1952年2月7日，住襄城县。现住襄城县。原审第三人：娄延涛，男，汉族，生于1971年5月25日，住襄城县。上诉人刘爱精因与被上诉人赵学正、原审第三人娄延……