追索劳动报酬纠纷 （2015）浙舟民终字第109号

上诉人提交的上述证据材料与本案不存在直接的关联性，不能作为本案的定案证据。经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：一、上诉人对虞林波招用人员是否存在支付劳动报酬的义务；二、工账单的证明力。针对争点一，上诉人认为其将涉案工程分包给虞林波，其不存在支付劳动报酬的义务。经审查，上诉人将工程分包给不具备用工主体资格的自然人虞林波，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条与《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条的规定，其对虞林波招用的劳动者应当承担用工主体责任，故上诉人的该项上诉理由不能成立。针对争点二，上诉人认为被上诉人提供的工账单不能作为定案证据。根据双方的陈述，涉案工程系在2013年8月开始试桩工程，9月份开始为正式开工做准备，10月初正式开工，于2014年3月份停工。被上诉人陈述其于2013年9月下旬至2014年3月在涉案工程工地工作，其陈述的工作起止时间与工程的施工情况能够吻合。被上诉人为证明其劳动报酬欠付的事实提供了由虞林波出具的工账单，上诉人对工账单系由

上诉人提交的上述证据材料与本案不存在直接的关联性，不能作为本案的定案证据。经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：一、上诉人对虞林波招用人员是否存在支付劳动报酬的义务；二、工账单的证明力。针对争点一，上诉人认为其将涉案工程分包给虞林波，其不存在支付劳动报酬的义务。经审查，上诉人将工程分包给不具备用工主体资格的自然人虞林波，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条与《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条的规定，其对虞林波招用的劳动者应当承担用工主体责任，故上诉人的该项

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第109号上诉人（原审被告）江苏汉皇安装工程有限公司，住所地江苏省沛县沛城镇歌风路6号。法定代表人刘守振，该公司总经理。委托代理人范宝玉，该公司职工。被上诉人（原审原告）邵有。委托代理人牛国立。上诉人江苏汉皇安装工程有限公司因与被上诉人邵有追索劳动报酬纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定民初字第52号民事判决，向本院提起……