民间借贷纠纷 （2018）赣07民终1350号
裁判要旨
该案的争议焦点是：一、金额为350000元的《借条》的借款本金是多少；二、金额为150000元的《借条》款项是否为借贷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该案系民间借贷纠纷，原告应举证证明被告向其借款及其已履行了出借义务事实；被告对借款否认的，应提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起或其已归还借款。关于第一个争议焦点。被告赖承辉向原告胡东洋出具的金额为350000元的《借条》，赖承辉仅认可其向原告胡东洋借了200000元，另150000元不予认可，认为原告没有向其出借该150000元。对被告赖承辉认可的200000元，予以确认。原告为了证明其已另行出借了150000元给被告赖承辉，向本院提交了银行交易记录，以证明2014年1月29日，原告胡东洋向被告赖承辉银行账户转入50000元，并向账户名称为胡海平的银行账户转入50400元，此款系根据被告赖承辉的指定
摘要
赖承辉、温花花民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣07民终1350号上诉人（原审被告）：赖承辉，男，1983年9月26日生，汉族，住会昌县。上诉人（原审被告）：温花花，女，1985年11月6日生，汉族，住会昌县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：肖军，江西公仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡东洋，男，1964年11月1……