共有物分割纠纷 （2017）吉76民终41号

关于周清海对讼争平房是否具有共有权问题，双方当事人争议很大。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，周清海夫妇与王宝福夫妇多次协商该平房拆迁补偿款的分割，通过录音内容可以得知，周清海要求分割平房拆迁补偿款，王宝福均没有否认、拒绝，由此可以判断周清海对该平房具有共有权是双方均认可的客观事实，结合本案的具体案情，周清海夫妇与王宝福之间没有购买、共建、赠与及其他取得该不动产物权的法律关系，由此可以推断出其取得共有权的唯一途径是该平房为合伙共有财产。虽然泉阳镇春阳街26-29幢平房的产权登记人为王宝福，但不动产登记只是物权的公示，不必然影响物权的实际享有。因此，可以认定泉阳镇春阳街26-29幢平房属于合伙财产，原告享有50%的共有权。反诉原告与反诉被告合伙期间，泉阳镇春阳街30-39幢二层楼产权为三人共有，周清海无权将该楼作为固定资产进行投资，反诉原告主张该楼为合伙财产无证据证

关于周清海对讼争平房是否具有共有权问题，双方当事人争议很大。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，周清海夫妇与王宝福夫妇多次协商该平房拆迁补偿款的分割，通过录音内容可以得知，周清海要求分割平房拆迁补偿款，王宝福均没有否认、拒绝，由此可以判断周清海对该平房具有共有权是双方均认可的客观事实，结合本案的具体案情，周清海夫妇与王宝福之间没有购买、共建、赠与及其他取得该不动产物权的法律

吉林省长春林区中级法院民 事 判 决 书（2017）吉76民终41号上诉人（原审被告、反诉原告）：王宝福，男，1963年2月19日出生，汉族，吉林森工人参良种繁育有限公司生产部副部长，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王元利，吉林升圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁玉贤，女，1967年6月1日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周清海，男，1965年……