承揽合同纠纷 （2019）津01民终6654号

上诉人与被上诉人于2014年及2016年分别签订《供货和价格协议》共两份，在两份协议中均约定：“双方因本协议及买方采购订单产生的或与之有关的所有争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会按照该委员会的仲裁规则在北京仲裁解决”，该仲裁协议约定了仲裁事项及选定了具体的仲裁机构。二审期间，上诉人与被上诉人均认可上述协议的真实性，因此，上述两份协议系双方当事人真实意思表示，且不存在无效情形，应为有效。原审法院根据案中证据确定涉案纠纷可向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁处理并无不当，本院予以确认。上诉人主张其诉讼请求的加工费非2014年和2016年间的费用，以及本案应为加工承揽合同而非买卖合同，不应按照上述协议的约定由仲裁委管辖处理一节，因被上诉人对上诉人诉讼请求的加工费产生的时间以及案由均不予认可，故本院在涉案纠纷尚未进入实体审理的情况下，对此事实不予审查，上诉人的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，天津市津浩金属制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁

上诉人与被上诉人于2014年及2016年分别签订《供货和价格协议》共两份，在两份协议中均约定：“双方因本协议及买方采购订单产生的或与之有关的所有争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会按照该委员会的仲裁规则在北京仲裁解决”，该仲裁协议约定了仲裁事项及选定了具体的仲裁机构。二审期间，上诉人与被上诉人均认可上述协议的真实性，因此，上述两份协议系双方当事人真实意思表示，且不存在无效情形，应为有效。原审法院根据案中证据确定涉案纠纷可向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁处理并无不当，本院予以确认。上诉人主张其诉讼请求的加工费非2014年和2016年间的费用，以及本案应为加工承揽合同而非买卖合同，不应按照上述

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终6654号上诉人（原审原告）：天津市津浩金属制品有限公司，住所地天津市武清区河北屯镇杨家街村。法定代表人：崔永兵，总经理。委托诉讼代理人：吴兆斌，天津吴兆斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，天津吴兆斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天纳克（北京）汽车减振器有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区梧桐路。法定代表人：任翊，董事……