债务转移合同纠纷 （2017）浙10民终160号

该院对本案争议焦点的归纳及评析如下：1.原、被告及第三人之间是否存在债务转移的事实以及债务转移的效力和法律后果。债务转移需三方达成债务转移的一致意思表示，但不能仅局限于三方达成书面转让协议的形式，而是应对三方转让合意进行实质性审查。第三人杨媚以收条系骗取的主张，该院认为第三人杨媚明知2015年10月19日与被告庄道黎签订的是分期付款的合同不可能于2015年10月20日结清全部房款的情况，仍被陈荣海骗取出具落款时间为2015年10月20日收条的行为不符合情理，结合2015年11月7日第三人杨媚亲自与被告庄道黎交房后，经协商被告庄道黎仍于2015年11月9日将房款300000元转入陈荣海账户而不是直接向第三人杨媚支付的情况，说明被告和第三人均认可房款直接支付第三人向原告的借款债务的事实，故对第三人杨媚上述主张不予采信。本案中，原告陈安法享有的对第三人杨媚的债权是在本案涉案房产享有抵押优先受偿权的，第三人杨媚委托的代理人陈荣海又系原告陈安法之子，委托的事项不仅是办理房产过户手续，且明确有代收房款用于归还该房产的抵押债权的内容，结合第三人事先将出具给被告庄道黎已结清房款的收条交给陈安法之子陈荣

该院对本案争议焦点的归纳及评析如下：1.原、被告及第三人之间是否存在债务转移的事实以及债务转移的效力和法律后果。债务转移需三方达成债务转移的一致意思表示，但不能仅局限于三方达成书面转让协议的形式，而是应对三方转让合意进行实质性审查。第三人杨媚以收条系骗取的主张，该院认为第三人杨媚明知2015年10月19日与被告庄道黎签订的是分期付款的合同不可能于2015年10月20日结清全部房款的情况，仍被陈荣海骗取出具落款时间为2015年10月20日收条的行为不符合情理，结合2015年11月7日第三人杨媚亲自与被告庄道黎交房后，经协商被告庄道黎仍于2015年11月9日将房款300000元转入陈荣海账户而不是

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终160号上诉人（原审被告）：庄道黎，男，1963年9月27日出生，汉族，住台州市椒江区。被上诉人（原审原告）：陈安法，男，1945年10月18日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈荣海，男，1970年12月24日出生，汉族，住台州市椒江区，系被上诉人儿子。原审第三人：杨媚，女，1980年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。……