合同纠纷 （2021）苏04民终3055号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，殷杏英、刘乐河、刘乐涧虽对房产抵债协议中刘长森签名的真实性提出异议，但未提供证据加以反驳，故对徐宝生提供的房产抵债协议、收条的真实性，法院予以确认。双方对于收条、房产抵债协议的形成时间等陈述不一致，因历时已久，该两份证据的真实形成时间无从核实；但从两份证据的内容上来看，系在约定借款期限届满后，刘长森未能偿还借款，双方经协商就刘长森以涉案房屋抵偿所欠徐宝生的债务达成合意，并据此签订了房产抵债协议。刘长森已经实际将涉案房屋及房产证交付给原告，且依当时市场价格来看，抵债价格未有显失公平的情形。该房产抵债协议性质上属于债务履行方式的变更，内容并不违反法律、行政法规的规定。涉案房屋系刘长森以其职工身份申请购买的优惠房，刘长森在向徐宝生交付房屋时一并交付了房产证，房产证记载所有权人为刘长森，共有人栏为空白；徐宝生使用涉案房屋已二十余年，刘长森在世时并未就涉案房屋抵偿给徐宝生一事提出异议；殷杏英、刘乐河、刘乐涧作为刘长森的直系亲属，对于涉案房屋由徐宝生使用的事实自始知情且在刘长森去世后亦未提出异议。徐宝生有理由相信刘长

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，殷杏英、刘乐河、刘乐涧虽对房产抵债协议中刘长森签名的真实性提出异议，但未提供证据加以反驳，故对徐宝生提供的房产抵债协议、收条的真实性，法院予以确认。双方对于收条、房产抵债协议的形成时间等陈述不一致，因历时已久，该两份证据的真实形成时间无从核实；但从两份证据的内容上来看，系在约定借款期限届满后，刘长森未能偿还借款，双方经协商就刘长森以涉案房屋抵偿所欠徐宝生的债务达成合意，并据此签订了房产抵债协议。刘长森已经实际将涉案房屋及房产证交付给原告，且依当时市场价格来看，抵债价格未有显失公平的情形。该房产抵债协议性质上属于债

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3055号上诉人（原审被告）：殷杏英，女，1948年3月15日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审被告）：刘乐河，男，1969年3月31日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审被告）：刘乐涧，女，1974年2月24日生，汉族，住常州市钟楼区。三上诉人共同委托诉讼代理人：宋宇，江苏锦隆律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：胡洪贤……