股权转让纠纷 （2015）常商终字第605号

根据时国俊、时仁林提供的相关证据，可以认定陆震宇仍拖欠剩余股权转让款39万元以及时代公司为上述欠款承担连带担保责任的事实。由于陆震宇仍未能支付上述款项，构成违约，因此应承担相应的责任，时国俊、时仁林一方是否违约不应成为陆震宇不履行其合同义务的理由，故时国俊、时仁林可要求陆震宇立即支付并可要求其支付自逾期之日（即2014年6月1日）起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，且可要求时代公司承担连带清偿责任。因陆震宇、时代公司提供的证据可以证明时国俊收取了部分租赁户2014年6月起的租金314246元（根据租金及租赁期限计算为：常州市美赞宸电器科技有限公司99166元、柏培胜61333元、常州市润林机械厂52500元、王云112**元、陈海敏90000元），而根据股权转让协议上述租金应缴纳给陆震宇或股权转让后的时代公司，故该314246元应在陆震宇现应支付的款项中扣除。因陆震宇、时代公司提供的证据可以证明2014年度时代公司应向政府和村委缴纳的费用由股权转让后的时代公司支付，而2014年1月至5月的费用14289.4元（土地租金7155.4元、村委会费用7134元）根据股权转让协议应

根据时国俊、时仁林提供的相关证据，可以认定陆震宇仍拖欠剩余股权转让款39万元以及时代公司为上述欠款承担连带担保责任的事实。由于陆震宇仍未能支付上述款项，构成违约，因此应承担相应的责任，时国俊、时仁林一方是否违约不应成为陆震宇不履行其合同义务的理由，故时国俊、时仁林可要求陆震宇立即支付并可要求其支付自逾期之日（即2014年6月1日）起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，且可要求时代公司承担连带清偿责任。因陆震宇、时代公司提供的证据可以证明时国俊收取了部分租赁户2014年6月起的租金314246元（根据租金及租赁期限计算为：常州市美赞宸电器科技有限公司99166元、柏培胜61333元、常

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第605号上诉人（原审被告）陆震宇。委托代理人赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）时国俊。被上诉人（原审原告）时仁林。共同委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。原审被告常州市时代焊割设备有限公司，住所地常州市武进区遥观镇桥南村。法定代表人金钟，该公司总经理。上诉人陆震宇因与被上诉人时国俊、时仁林、原审被告常州市时代……