装饰装修合同纠纷 （2014）泉民终字第3277号

在本案一审中，好莱斯登公司虽提出与原审不同的答辩意见，及申请撤回原审提供的证据，但因其在原审的答辩意见中所承认的事实和提供的证据的证明内容对其不是本案适格被告的主张不利，且好莱斯登公司没有提供足以推翻原不利论述的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，好莱斯登公司在原审中的答辩意见、庭审陈述和提供的证据仍可作为本案认定事实的依据。好莱斯登公司在原审答辩时对其与泉艺公司存在本案合同关系并无异议，且提供的《工程联系单》、付款凭证等证据体现好莱斯登公司系本案合同主体。另外，好莱斯登公司的法定代表人、股东卢兴勇在公司设立之前，为设立好莱斯登公司与泉艺公司签订本案的合同，该合同建设施工的地点为好莱斯登公司设立后的经营场所，好莱斯登公司为该合同的实际受益者，即享受了本案合同权利，又通过向泉艺公司支付工程款等方式履行了合同义务，本案情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第

在本案一审中，好莱斯登公司虽提出与原审不同的答辩意见，及申请撤回原审提供的证据，但因其在原审的答辩意见中所承认的事实和提供的证据的证明内容对其不是本案适格被告的主张不利，且好莱斯登公司没有提供足以推翻原不利论述的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，好莱斯登公司在原审中的答辩意见、庭审陈述和提供的证据仍可作为本案认定事实的依据。好莱斯登公司在原审答辩时对其与泉艺公司存在本案合同关系并无异议，且提供的《

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第3277号上诉人（原审被告）晋江好莱斯登大酒店有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道和平路270-290号，组织机构代码：57298854-4。法定代表人卢兴勇，该公司执行董事。委托代理人李学元，福建通享律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门泉艺设计装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区南山路466号四楼西侧，组织机构代码：260……