股权转让纠纷 （2016）浙02民终1447号

本案系股权转让纠纷。贺建忠认为沈立超等三人串通隐瞒未实缴出资的事实以欺诈方式诱使贺建忠受让量美镀公司的股权，要求解除《公司股权转让合同书》。沈立超等三人认为其不存在欺诈行为并已经实际出资620000元。一审法院认为，欺诈的认定一般应考虑对方当事人是否存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示等因素，本案中，贺建忠受让沈立超等三人的股份进入量美镀公司分管该公司财务事宜，且沈立超等三人实缴出资金额为566500元，与《公司股权转让合同书》中沈立超等三人告知贺建忠的实缴金额600000万元相差不大，表明沈立超等三人并无隐瞒真实情况的故意，故对贺建忠要求撤销《公司股权转让合同书》的诉讼请求不予支持贺建忠其他诉讼请求均建立在撤销《公司股权转让合同书》之上，故对贺建忠其他诉讼请求亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，于2016年3月27日作出如下判决：驳回贺建忠的诉讼请求。二审中，贺建忠为证明沈立超等三人未经许可和环评，违法从事电镀业务的事实向本院提交量美镀公司的现场照片、产品照片、产品宣传册及视频。经质证，沈立超、竹炳钢、黄金路

本案系股权转让纠纷。贺建忠认为沈立超等三人串通隐瞒未实缴出资的事实以欺诈方式诱使贺建忠受让量美镀公司的股权，要求解除《公司股权转让合同书》。沈立超等三人认为其不存在欺诈行为并已经实际出资620000元。一审法院认为，欺诈的认定一般应考虑对方当事人是否存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示等因素，本案中，贺建忠受让沈立超等三人的股份进入量美镀公司分管该公司财务事宜，且沈立超等三人实缴出资金额为566500元，与《公司股权转让合同书》中沈立超等三人告知贺建忠的实缴金额600000万元相差不大，表明沈立超等三人并无隐瞒真实情况的故意，故对贺建忠要求撤销《公司股权

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1447号上诉人（原审原告）：贺建忠。委托诉讼代理人：胡海波，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈立超。被上诉人（原审被告）：竹炳钢。被上诉人（原审被告）：黄金路。三被上诉人的委托诉讼代理人：何卓君，浙江波宁律师事务所律师。上诉人贺建忠因与被上诉人沈立超、竹炳钢、黄金路股权转让纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2……