金融借款合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1151号

临商银行在办理承兑业务时负有审查可以证明交易履行的增值税专用发票的义务，缺乏法律依据。原审判决无异于强加给临商银行不应承担的法律义务，违背商业交易活动的合理程序与客观规律；三、原审法院以顺豪公司办理汇票承兑时未提供足额增值税专用发票为由认定顺豪公司与其交易相对方华珍公司交易关系不真实，证据不足；四、顺豪公司未完全提供增值税专用发票并不必然导致石源公司担保风险增加，原审法院以顺豪公司已提供的增值税专用发票载明的金额确定石源公司对临商银行应承担的主债权担保范围没有法律依据。请求二审查明事实，撤销原判，依法改判。顺豪公司答辩称：顺豪公司与华珍公司的交易关系是真实的，对于原审判决关于顺豪公司的责任认定没有异议，其余部分请求二审法院依法予以认定。石源公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、临商银行在办理涉案银行承兑汇票业务时是否具有审查可以证明交易履行的增值税专用发票的义务；二、顺豪公司与华珍公司之间的交易关系是否完全真实；三、临商银行

临商银行在办理承兑业务时负有审查可以证明交易履行的增值税专用发票的义务，缺乏法律依据。原审判决无异于强加给临商银行不应承担的法律义务，违背商业交易活动的合理程序与客观规律；三、原审法院以顺豪公司办理汇票承兑时未提供足额增值税专用发票为由认定顺豪公司与其交易相对方华珍公司交易关系不真实，证据不足；四、顺豪公司未完全提供增值税专用发票并不必然导致石源公司担保风险增加，原审法院以顺豪公司已提供的增值税专用发票载明的金额确定石源公司对临商银行应承担的主债权担保范围没有法律依据。请求二审查明事实，撤销原判，依法改判。顺豪公司答辩称：顺豪公司与华珍公司的交易关系是真实的，对于原审判决关于顺豪公司的责任认定

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1151号上诉人（原审原告）：临商银行股份有限公司宁波鄞州支行。代表人：孙坚。委托代理人：李晓杰。委托代理人：谷瑞宏。被上诉人（原审被告）：宁波市顺豪贸易有限公司。法定代表人：罗奇华。委托代理人：曾军。被上诉人（原审被告）：宁波石源投资有限公司。法定代表人：张弼君。委托代理人：邬晨儿。委托代理人：高龙凤。上诉人临商银行股份有限公司宁……