借用合同纠纷 （2021）津03民终3068号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据和被告的当庭自认，能够确认被告欠原告370000元借款的事实。关于诉讼时效的问题，庭审中，被告主张案涉借款超过了诉讼时效，原告虽然不予认可，但原告提供的证据和当庭陈述显示，原告并未向被告主张过案涉370000元的债权，而是向蒋某协商过37万元债务的事宜，从原告所述的自2006年后，因被告原所在地迁址，双方确认以拆迁款补偿案涉370000元的方案，因政策原因而搁置，一直等待上级领导的进一步指示等内容来看，原告自2006年后未向被告现任负责人主张过案涉债权，超过了三年的诉讼时效期间，故对被告抗辩提出的案涉债权超过了诉讼时效的主张予以采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告天津市滨海新区大港校办产业服务中心的诉讼请求。案件受理费3，4

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据和被告的当庭自认，能够确认被告欠原告370000元借款的事实。关于诉讼时效的问题，庭审中，被告主张案涉借款超过了诉讼时效，原告虽然不予认可，但原告提供的证据和当庭陈述显示，原告并未向被告主张过案涉370000元的债权，而是向蒋某协商过37万元债务的事宜，从原告所述的自2006年后，因被告原所在地迁址，双方确认以拆迁款补偿案涉370000元的方案，因政策原因而搁置，一直等待上级领导的进一步指示等内

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3068号上诉人（原审原告）：天津市滨海新区大港校办产业服务中心，住所地天津市滨海新区大港街双安里。法定代表人：李殿生，主任。委托诉讼代理人：刘桂升，男，该中心员工。委托诉讼代理人：李海彦，天津承前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市海鑫精细化工厂，住所地天津市滨海新区大港上古林村东。法定代表人：邓同海，厂长。委托诉讼代理人：邓……