行政处罚 （2015）行监字第1620号

本案再审审查主要涉及深圳湾海关作出的圳关缉查字（2014）0169号《行政处罚决定书》认定李蕊玏的案涉行为属于《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（二）项规定的走私行为是否合法的问题。原审查明，深圳湾海关提供的《旅检现场查验记录》、《陈述书》以及《查问笔录》等证据材料上均有李蕊玏的亲笔签名，并注明“情况属实无误”等。且经审查，上述证据均在原审庭审中出示，并由双方当事人互相质证，原判决据此认定上述证据载明的内容能够相互印证并确认其真实性、合法性，符合行政诉讼法第四十三条第一款和第二款的规定。李蕊玏主张上述《陈述书》、《查问笔录》系深圳湾海关违法取得，且原审法院未依其申请调取案涉现场监控视频及通知办案人员到庭质证、未全面客观审核证据，依据不足，本院不予支持。本案中，李蕊玏未向海关申报，而是采取个人携带行李物品的方式入境，被海关从其背包内查获携带的LED灯数量多达27000个，明显不属于《中华人民共和国海关法》第四十六条规定的个人合理自用的情形。且根据《陈述书》及《查问笔录》记载的内容，李蕊玏确认其清楚海关的管理规定，其携带案涉LED灯入境系为转卖谋利，因考虑如果申报交税就没钱赚，

本案再审审查主要涉及深圳湾海关作出的圳关缉查字（2014）0169号《行政处罚决定书》认定李蕊玏的案涉行为属于《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（二）项规定的走私行为是否合法的问题。原审查明，深圳湾海关提供的《旅检现场查验记录》、《陈述书》以及《查问笔录》等证据材料上均有李蕊玏的亲笔签名，并注明“情况属实无误”等。且经审查，上述证据均在原审庭审中出示，并由双方当事人互相质证，原判决据此认定上述证据载明的内容能够相互印证并确认其真实性、合法性，符合行政诉讼法第四十三条第一款和第二款的规定。李蕊玏主张上述《陈述书》、《查问笔录》系深圳湾海关违法取得，且原审法院未依其申请调取案涉现场监控

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第1620号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李蕊玏。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国深圳湾海关。住所地：广东省深圳市南山区东滨路深圳湾口岸。法定代表人：逄锦跃，关长。委托代理人：曾庆歆，工作人员。委托代理人：董孝昆，工作人员。再审申请人李蕊玏因与被申请人中华人民共和国深圳湾海关（以下简称深圳湾海关）海关行政处罚纠纷……