租赁合同纠纷 （2017）苏07民终3682号

陶士浪向赵斯伟出具欠条的行为系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陶士浪应当向赵斯伟给付欠款，但陶士浪尚欠赵斯伟款项4万元未付，故赵斯伟诉求陶士浪给付欠款4万元，符合法律规定，依法予以准许。对于陶士浪辩称的赵斯伟的诉求超出诉讼时效的辩解意见，一审法院认为，庭审中两名证人证言能够证实赵斯伟在诉讼时效内向陶士浪主张过权利，故对陶士浪的该辩解意见，依法不予采信。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决陶士浪于判决生效后十日内给付赵斯伟款项4万元；案件受理费800元，由陶士浪负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理期间，双方均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为赵斯伟的起诉是否超过诉讼时效，依据法律规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断之日起，诉讼时效重新起算。本案中，通过一审法院查明的事实，赵斯伟在诉讼时效期间内多次向陶士浪主张权利，故本案赵斯伟的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，陶士浪上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予

陶士浪向赵斯伟出具欠条的行为系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陶士浪应当向赵斯伟给付欠款，但陶士浪尚欠赵斯伟款项4万元未付，故赵斯伟诉求陶士浪给付欠款4万元，符合法律规定，依法予以准许。对于陶士浪辩称的赵斯伟的诉求超出诉讼时效的辩解意见，一审法院认为，庭审中两名证人证言能够证实赵斯伟在诉讼时效内向陶士浪主张过权利，故对陶士浪的该辩解意见，依法不予采信。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决陶士浪于判决生效后十日内给付赵斯伟款项4万元；案件受理费800元，由陶士浪负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终3682号上诉人（原审被告）：陶士浪，男，1973年5月4日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：赵斯伟，男，1947年12月14日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人陶士浪因与被上诉人赵斯伟租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……